Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление Псковского областного суда от 01.03.2013 по делу N 7-30/2013
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К. — Ш. на определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года, решение судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года и на решение судьи Псковского областного суда от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
25 мая 2011 года К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о привлечении ООО «…» к административной ответственности по статьям 7.1, 8.6 — 8.8 КоАП РФ.
В обоснование заявления указала, что в период с марта по сентябрь 2011 года на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в …, ООО «…» были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления, в связи с чем на месте производства данных работ был снят и уничтожен слой почвы, что привело к нарушению ее права собственности на земельный участок.
Определением заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «…», было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
Решением судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 21 января 2013 года, вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.
В поданной в порядке надзора жалобе представитель К. — Ш. просит определение должностного лица и судебные решения отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения, а также процессуальные нарушения. В частности, в обоснование доводов жалобы указал, что К. не давала согласие на производство работ на принадлежащем ей земельном участке, факт подписания заявительницей именно акта выбора земельного участка под строительство газопровода не доказан, поскольку ее подпись стоит на отдельном листе, не связанном с текстом данного документа.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и судебных решений.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки, проведенной уполномоченным органом, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: …, принадлежащем на праве собственности К., проложена подземная труба газопровода, работы по прокладке которой осуществлялись ООО «…», на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства «…» от 10.11.2010 г., выданного Администрацией Псковского района.
Распоряжением Администрации Псковского района от 24.12.2008 г. утвержден акт выбора земельного участка под строительство указанного газопровода. Названный акт был согласован с К., что подтверждается ее собственноручной подписью в данном документе.
Исходя из таких установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии разрешения К. на осуществление ООО «…» деятельности по прокладке части газопровода через принадлежащий ей земельный участок, судьи пришли к правильному выводу о законности вынесенного должностным лицом 09 июня 2011 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «…», ввиду отсутствия в действиях последнего состава данного административного правонарушения.
Данный вывод подробно изложен судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений в законности не вызывает.
Кроме того, как правильно указал судья Псковского областного суда в решении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу определения должностного лица и судебных решений, при производстве по делу не допущено.
Приведенные в обоснование надзорной жалобы доводы, не опровергают правильности выводов судей, были предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда при проверки законности определения должностного лица по жалобе К. и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в судебном постановлении мотивам. По существу, изложенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
По указанным мотивам, состоявшиеся по делу определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель С.Р.К. и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения надзорной жалобы представителя К. — Ш., не установлено.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года, решение судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года и решение судьи Псковского областного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя К. — Ш. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда
В.В.ПОБЕДОВ