Материал по жалобе о признании незаконным возбуждения исполнительных производств и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлен в суд со стадии принятия к производству, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных ст. 248 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-1617/2012

Судья: Алексеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии жалобы К. о признании незаконным возбуждение исполнительных производств и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании ст. 248 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N 58/33/262/2/2009, 163/09/33/60 и 2784/11/33/60 и постановления от 19 апреля 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 58/33/262/2/2009, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 213455 рублей.

В обоснование заявления указал, что 15 августа 2012 года в его адрес заказным письмом из ОСП Печорского района Псковской области поступили копии документов, из которых ему стало известно о том, что судебным приставом ОСП Печорского района были возбуждены указанные исполнительные производства и вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 213455 рублей. Полагает, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств и названное постановление являются незаконными, поскольку заявитель, как должник по исполнительным производствам, не был извещен об их возбуждении, о совершенных в ходе данных исполнительных производств исполнительных действиях, в результате этого он был лишен права на защиту, обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств, что привело к необоснованному увеличению долговых обязательств. Как следует из полученных документов, для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя К.Н. от 19 апреля 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 58/33/262/2/2009, возбуждено отдельное исполнительное производство N 2784/11/33/60, что, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление должно исполняться в рамках того исполнительного производства, в котором оно вынесено. Кроме того, заявителю не сообщались данные об окончании исполнительных производств, а во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны недостоверные сведения о месте жительства должника, что повлекло нарушение территориальности проведения исполнительских действий.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2012 года в принятии заявления К. отказано по тем основаниям, что ранее заявитель уже обращался в суд с заявлением об оспаривании тех же действий судебного пристава-исполнителя, решением Печорского районного суда от 22 декабря 2011 года, которое оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления К. отказано. Поэтому суд, руководствуясь ст. 248 ГК РФ, отказал в принятии заявления.

В частной жалобе К. просит отменить определение Печорского районного суда от 27 августа 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, выводы суда неверны, поскольку ранее им оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству N 58/35/2539/2/2009, иные три исполнительных производства N 58/33/262/2/2009, 163/09/33/60 и 2784/11/33/60, которые также возбуждены на основании исполнительного листа N 1 — 39 от 08 августа 2008 года, он не оспаривал, также как и постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2010 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 213455 рублей. Апеллянт считает, что оспариваемым определением нарушено его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель К. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы, для участия в деле не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела в силу ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления К., ссылается на то обстоятельство, что ранее им уже оспаривались те же действия судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу решением Печорского районного суда от 22 декабря 2011 года они признаны законными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, из приобщенных к материалам дела решения Печорского районного суда от 22 декабря 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 года следует, что ранее К. ставился вопрос о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 58/35/2539/2/2009 и последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках этого производства.

Сведений о том, что заявителем оспаривались действия по возбуждению исполнительных производств N 58/33/262/2/2009, 163/09/33/60 и 2784/11/33/60, а также о том, что суд исследовал обстоятельства возбуждения данных исполнительных производств и дал им оценку, указанные судебные постановления не содержат.

В решении Печорского районного суда от 22 декабря 2011 года имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя К.Н. от 19 апреля 2010 года о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий в размере 213455 рублей, однако законность вынесения данного постановления судом не проверялась, выводы в этой части судебное решение не содержит.

Более того, из названных судебных актов не представляется возможным установить: знал ли заявитель о наличии исполнительных производств N 58/33/262/2/2009, 163/09/33/60 и 2784/11/33/60 и постановления от 19 апреля 2010 года, направлялись ли в его адрес соответствующие постановления.

При этом согласно доводам заявителя, об исполнительных производствах и постановлении он узнал только 15 августа 2012 года, после получения от ОСП Печорского района письма с копиями документов.

Исходя из данных обстоятельств, в силу норм ст. 441 ГПК РФ К. вправе обжаловать действия и постановление судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ст. 248 ГПК РФ, не имеется.

Находящееся в материалах дела письмо начальника отдела судебных приставов Печорского района от 27 августа 2012 года N 4589, согласно которому исполнительное производство N 58/35/2539/2/2009 в 2010 году перерегистрировано в исполнительное производство N 58/33/262/2/2009, а в 2011 году — в N 163/09/33/605, что свидетельствует об отсутствии фактов возбуждения данных исполнительных производств, не может служить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела, доказательства того, что заявителю известна данная информация, материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем помимо названных исполнительных производств оспаривается возбуждение исполнительного производства N 2784/11/33/60, которое ранее предметом спора не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2012 года отменить, материал по заявлению К. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств N 58/33/262/2/2009, 163/09/33/60 и 2784/11/33/60 и постановления судебного пристава-исполнителя К.Н. от 19 апреля 2010 года, направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ

Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
М.М.АНАШКИНА