К юридическим лицам по аналогии применим принцип, согласно которому поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Постановление Псковского областного суда от 01.10.2009 по делу N 7-87/2009
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев протест прокуратуры Псковской области на решение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 8 июня 2009 года фирма-перевозчик «Атзеле» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения. Судом также взысканы с фирмы-перевозчика «Атзеле» в пользу Себежской таможни издержки по делу: за хранение товара на СВХ ЗАО «Ростэк-Псков» в г. Себеже с 12.03.09 г. по 27.05.09 г. — 53 240 рублей.
— в пользу СВХ ЗАО «Ростэк-Псков» в г. Себеже издержки по делу: за хранение товара на СВХ ЗАО «Ростэк-Псков» в г. Себеже с 28.05.09 г. по 08.06.09 г. — 16 940 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что фирма-перевозчик «Атзеле» нарушила таможенные правила. Прибыв 11 февраля 2009 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни, сообщила таможенному органу недостоверные сведения о наименовании, весе и количестве грузовых мест перевозимого автомашиной «Скания» товара.
Решением судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 года постановление Себежского районного суда Псковской области от 8 июня 2009 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фирмы-перевозчика «Атзеле» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В протесте прокуратура Псковской области ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского областного суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений на него, не нахожу законных оснований для отмены решения судьи Псковского областного суда ввиду следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из положений ст. 46 ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с Положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Указанный принцип, по аналогии, применим и к юридическим лицам.
Европейский Суд по правам человека в своем решении от 24 июля 2003 года указал, что принцип законной уверенности, являющийся одним из фундаментальных аспектов верховенства права, означает, что окончательное решение суда не должно быть подвергнуто сомнению. Никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда для цели нового слушания и вынесения нового решения. Пересмотр не может применяться как обжалование, так как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и определения о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения, 11 февраля 2009 года на таможенном посту МАПП Бурачки Себежской таможни при проведении таможенного досмотра транспортного средства тягача «Скания», рег. номер GP1906 с полуприцепом J2027, следующего из Литвы в Россию, под управлением водителя Н., было установлено, что в грузовом отделении автомашины перевозится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: автомобильные одеяла в количестве 42 штук, общим весом брутто 56 кг.
В результате досмотра товара, который проводился в период с 16.02.2009 г. по 12.03.2009 г. было установлено, что общий вес фактически перевозимого товара составил 13383,14 кг, а заявлено — 14946,39 кг; общее количество грузовых мест составило 1337, вместо заявленных 1846.
Таким образом, фирмой — перевозчиком перемещался через таможенную территорию РФ товар в количестве меньшем, чем заявлено в товаросопроводительных документах.
Федеральной таможенной службой РФ 30.06.2005 года в целях единой практики применения КоАП РФ и Таможенного кодекса РФ в таможенные органы были направлены Методические рекомендациями по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), согласно которым прибытие на таможенную территорию РФ товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых таможенному органу документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку указанная в документах часть товара фактически не перемещается на таможенную территорию РФ. При отсутствии товара, подлежащего таможенному оформлению и таможенному контролю, не возникает вредных последствий, общественная опасность такого деяния отсутствует.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 17 июля 2002 года, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения искажают саму суть правосудия. Таковых нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей областного суда в решении от 14 июля 2009 года не допущено.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, протест прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 года оставить без изменения, протест прокуратуры Псковской области — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда
В.В.ПОБЕДОВ