Уголовное дело по факту превышения должностных полномочий направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, поскольку адвокат фактически оказывал юридическую помощь лицу, признанному в дальнейшем потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09.09.2014

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Троеглазова А.С.

Членов президиума Демидовой Е.В., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

При секретаре Б.

С участием:

заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвовавших посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего ФИО10

адвокатов: Русановой О.В., представившей ордер N 29 от 08.08.2014 и удостоверение N 1319, выданное 05.12.2005; Когтевой И.В., представившей ордер N 2 от 08.08.2014 и удостоверение N 1675, выданное 29.07.2009; Максимова М.В., представившего ордер N 290 от 08.08.2014 и удостоверение N 1527, выданное 12.03.2008; представителя потерпевшего — адвоката Огнева В.Л., представившего ордер N 1479 от 05.09.2014 и удостоверение N 1877, выданное 22.08.2011,

Рассмотрел кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Русановой О.В. в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.04.2014, которым

ФИО1, родившийся <…> в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, не судимый

Осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <…> в г. Владивостоке, не судимый

Осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <…> в г. Владивостоке, не судимый

Осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 приговор изменен: в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано:

В отношении ФИО1 — наличие беременной жены, отца пенсионного возраста;

В отношении ФИО2 — наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья жены;

В отношении ФИО3 — состояние здоровья.

Наказание снижено: ФИО1 — до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО2 и ФИО3 — до 5 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

Осужденный ФИО2 указывает на необоснованное осуждение; нарушения требований уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО3 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; в отношении него (ФИО2) и ФИО1 уголовное дело не возбуждалось; предварительное расследование проведено с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку преступление, за которое он осужден, имело место в каб. УВД по Первореченскому району г. Владивостока, а не на территории Фрунзенского района. Добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона доказательства являются недопустимыми; в апелляционном определении не дана оценка указанным выше доводам апелляционных жалоб; в апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующим по делу являлась супруга адвоката Чугункина Г.Л., представлявшего ранее интересы ФИО13, признанного потерпевшим по данному уголовному делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, которые ранее не были установлены и допрошены; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка ряду процессуальных документов, имеющихся в деле.

Указывает, что длительное время содержался под стражей, числясь за Приморским краевым судом, о чем просит вынести частное постановление. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока с нарушением правил о подследственности и за пределами 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 221 ч. 1.1 УПК РФ; в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно отказано; решение суда кассационной инстанции от 27.11.2012, которым отменено ранее вынесенное постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору, не имеет преюдициального значения. При вынесении приговора не в полной мере учтены характеризующие его данные, что в течение 6 лет он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения; имеет на иждивении малолетнего ребенка и не заслуживает наказания в виде лишения свободы. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 указывает, что осужден необоснованно; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон. Время совершения преступления установлено только со слов потерпевшего ФИО21 (с 14 до 20 часов), не проверил доводы подсудимых в этой части, что привело к неправильному установлению события преступления; суд не принял во внимание показания подсудимых в той части, что наручники к ФИО22 были применены только после того, как узнав о предстоящем задержании его по подозрению в совершении убийства, ФИО23 набросился на ФИО3 и стал душить его; не дана оценка доводам подсудимых о правомерности их действий. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, не учтены данные о его личности, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы реально. Также обращает внимание на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда в апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и ФИО2 Просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Русанова О.В. в интересах ФИО1 просит отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору и указывает, что уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ), в отношении ФИО1 и ФИО2 не возбуждалось; согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.02.2008 дело возбуждено только в отношении ФИО3

Просит изменить меру пресечения ФИО1 на любую, не связанную с лишением свободы.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Русанову О.В., Когтеву И.В., Максимова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных постановлений; выслушав потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего адвоката Огнева В.Л., просивших отказать в удовлетворении жалоб; выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что поскольку адвокат Чугункин Г.Л. не принимал участия по данному уголовному делу, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, президиум

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за преступление, совершенное в отношении ФИО24 — превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 14.06.2007 в помещении служебного кабинета N 10 здания УВД по Первореченскому району г. Владивостока по адресу <…>

Одним из судей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суде апелляционной инстанции являлась Чугункина Н.П.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников уголовного судопроизводства.

Из пояснений потерпевшего ФИО10 следует, что адвокат Чугункин Г.Л. принимал участие в качестве адвоката по назначению по уголовному делу, по которому он, ФИО10 был задержан в качестве подозреваемого и к нему было применено насилие со стороны осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3; участвовал в судебном заседании при избрании меры пресечения в отношении него.

Как следует из материалов уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ послужило заявление ФИО10 от 15.06.2007 на имя прокурора Первореченского района г. Владивостока, направленное адвокатом Чугункиным Г.Л., являющимся супругом судьи Чугункиной Н.П.

Таким образом, адвокат Чугункин Г.Л. фактически оказывал юридическую помощь лицу, признанному в дальнейшем потерпевшим по данному уголовному делу, и это обстоятельство препятствовало участию судьи Чугункиной Н.П. в производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционной рассмотрение иным составом.

В связи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения по существу доводов жалоб. При новом рассмотрении следует еще раз тщательно исследовать доказательства по делу, принять основанное на законе решение, в том числе, и по доводам кассационных жалоб.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое им назначены длительные сроки лишения свободы, оставаясь на свободе, могут оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 — отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 05 декабря 2014 года.

Председательствующий
А.С.ТРОЕГЛАЗОВ

Судья-докладчик
Г.И.КУДЬЯВИНА