Заявление о взыскании расходов на представителя и взыскании компенсации за потерю времени удовлетворено частично, поскольку заявитель в судебные заседания не являлся, фактически он время не затрачивал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7310

Судья Сальников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хххх» к ОСАО «Ххх», Российскому союзу Автостраховщиков, П. о взыскании ущерба по частной жалобе представителя П. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года, которым П. отказано во взыскании расходов на представителя и компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя П. В., представителя ОАО «Ххххх» В., судебная коллегия

установила:

решением районного суда г. Владивостока от хххх года ОАО «Ххх» отказано в иске к ОСАО «Ххх», Российскому союзу Автостраховщиков, П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу.

ххх года П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ххх» понесенных расходов на представителя В. ххх рублей и ххх рублей компенсации за потерю времени. Указал, что представитель истца ни разу не явился в суд, в связи с чем слушание иска 5 раз откладывалось и затянулось на 8 месяцев. Из расчета ххх рублей за каждый день простоя судопроизводства П. просил суд взыскать с ОАО хххх рублей компенсацию за потерю своего времени из-за необходимости отвлекаться на необоснованный иск. Указал, что расходы на представителя В. в размере хххх рублей подтверждены соглашением, квитанциями и актами выполненных работ.

Представитель ОАО «Ххх», возражая против заявления, ссылался на то, что противодействия правильному и быстрому рассмотрению иска общество не оказывало, во вред ответчику не действовало. Испрашиваемый размер расходов на представителя завышен и не соответствует сложности дела и проделанной представителем работе.

Определение постановлено в отсутствие П. и его представителя.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель П. В., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В частной жалобе П. ссылается на то, что о дате слушании дела судом надлежащим образом не извещался.

Материалами дела данный довод не опровергается, поскольку доказательств надлежащего извещения П. и его представителя не имеется. В связи с этим судебная коллегия усмотрела основания для перехода к слушанию дела по правилам первой инстанции с извещением сторон.

В заседании апелляционной инстанции представитель П. В. заявление поддержал, представил в материалы дела подлинники соглашения, квитанций и актов выполненных работ.

Представитель ОАО «Ххх» В. против удовлетворения заявления возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением районного суда г. Владивостока от хххх 2014 года ОАО «Хххх» отказано в иске к ОСАО «Хххх», Российскому союзу Автостраховщиков, П. о взыскании ущерба ххх рублей в порядке суброгации.

Обращаясь в суд первой инстанции за возмещением расходов на представителя, П. ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ххх рублей, что подтвердил копиями от ххх, от ххх, от ххх, копией соглашения от ххх и копиями актов сдачи-приема выполненных работ (л.д. 160-164).

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд указал, что заявителем представлены копии документов, не подтвержденные оригиналами.

Между тем, вопрос о наличии оригиналов судом не исследовался, эти документы у П. не истребовались, в связи с чем определение суда представляется формальным и необоснованным.

Заявление о взыскании судебных расходов подано П. ххх года. В связи с этим у суда не имелось препятствий до ххх года проверить наличие оригиналов финансовых документов, либо отложить слушание дела и истребовать их у заявителя.

В заседание апелляционной инстанции П. представил оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы на представителя в сумме ххх рублей.

Оценивая объем проделанной представителем В. работы, судебная коллегия учитывает, что он являлся в судебные заседания ххх, ххх, ххх, хх, ххх. В ходе слушания дела В. оформил письменные возражения против иска ххх (л.д. 52-53), дополнительные возражения оформил ххх (л.д. 88). Им оформлялись письменные ходатайства, представлялись документы об обжаловании постановлений административного органа.

Учитывая данный объем работы, судебная коллегия полагает соразмерным взыскать с ОАО «Ххх» в пользу П. ххх рублей расходов на представителя.

Что касается требования о взыскании компенсации за потерю времени, то эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку П. в судебные заседания не являлся, фактически он время не затрачивал. В связи с чем оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Кроме того, для взыскания такой компенсации заявитель должен представить доказательства недобросовестности и явного противодействия со стороны истца. Таких доказательств в материалах дела нет. Неявка представителя истца в судебное заседание при отсутствии достоверных доказательств вручения ему повесток, не может быть расценена как противодействие правосудию.

Кроме того, расчет компенсации по ххх рублей за каждое отложенное судебное разбирательство применительно к размерам ставок адвоката, не обоснован, так как не имеет отношения к оплате труда либо расходам П..

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года отменить. Заявление П. о взыскании с ОАО «Хххх» расходов на представителя и взыскании компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с ОАО «Ххх» понесенные расходы на представителя в размере ххх рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.