Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований до предъявления иска.
Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7622
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя П.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя П.Н., возражения П.Т., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.13, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ним и П.Т., по которому сумма в размере 59998,83 рублей выплачивается путем зачета взаимных обязательств, а именно: по исполнительному листу от 15.02.13 (выданному на основании приговора мирового судьи судебного участка N С района г. Владивостока от 04.02.13 по делу N) он обязан выплатить ответчику 59998,83 рублей. Ответчик по настоящему Соглашению обязан выплатить ему 59998,83 рублей. С даты вступления определения Советского районного суда г. Владивостока об утверждении Мирового соглашения в силу, зачет считается произведенным. На основании указанного исполнительного листа, в период с 23 августа по 16 октября 2013 года ОСП по С району ВГО УФССП России по Приморскому краю с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 59998,83 рублей. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 59998,83 рублей. Поскольку добровольно возвратить указанную сумму она отказалась, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59998,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,96 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и возвращении истцу уплаченной государственной пошлины. В части заявления ответчика о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, указал на то, что размер указанных расходов завышен.
Ответчик, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала. Просила суд взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года отказ от иска принят, производство по иску прекращено. П.Н. возвращена государственная пошлина в сумме 1999,96 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд. С П.Н. в пользу П.Т. взысканы расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С данным определением не согласился истец, его представителем А. подана частная жалоба, содержащая просьбу о его отмене, в связи с незаконностью взыскания с истца, понесенных ответчиком расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что определение суда о прекращении производства по делу не обжалует, а просит отменить его в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов при отказе от иска.
Согласно части 1 настоящей статьи, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что основанием иска явилось неосновательное обогащение ответчика, получившей в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении П.Н., денежную сумму в размере 59998,83 рублей и не принявшей мер для выплаты указанной суммы истцу.
Возражая против заявленных к ней требований, ответчик представила суду копию квитанции от 31.03.14, подтверждающей произведенный ею возврат перечисленных на ее счет денежных средств в размере 59998,83 рублей на счет ОСП по С району ВГО УФССП России по Приморскому краю и пояснила, что перечисление на ее счет указанной суммы было произведено судебным приставом-исполнителем против ее воли, так как 06.09.13 в присутствии адвоката истца Л. она сдала в канцелярию ОСП по С району ВГО УФССП России по Приморскому краю отказ от данной суммы.
Поскольку копия заявления П.Т. о прекращении исполнительного производства на сумму 59998,83 рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения о зачете взаимных требований, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции отдела судебных приставов по С району Владивостокского городского округа N от 06.09.13, приобщена к материалам дела (л.д. 35) и свидетельствует о достоверности изложенных ответчиком доводов, суд первой инстанции при рассмотрении заявления П.Т. о возмещении ей понесенных издержек обоснованно исходил из того, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований до предъявления иска.
Доводы частной жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований было осуществлено ответчиком после предъявления иска, что подтверждается ее заявлением в ОСП по С району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 10.06.14, содержащего просьбу о произведении возврата денежных средств П.Н. (л.д. 42), несостоятельны.
Указанное заявление направлено на содействие в получении истцом денежных средств в службе судебных приставов, и не является единственным документом, подтверждающим добровольное исполнение ею условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Н. — без удовлетворения.