Иск об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен частично, поскольку истец не представил суду доказательств того, что данный жилой дом не является единственным местом проживания должника.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7632

Судья Степанова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д.А.П. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Д.А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. По исполнительному производству по взысканию с Д.А.П. в пользу А. ххх рублей обращено взыскание на земельный участок Д.А.П., площадью ххх кв. м, расположенный в ххх м южнее ориентира: административное здание по ул. Ххх, ххх в с. Хххх Уссурийского района. Установлена первоначальная продажная цена участка на торгах в размере ххх рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца С., представителя ответчика А., судебная коллегия

установила:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, А. указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N ххх от ххх года, по которому в его пользу с Д.А.П. взыскано ххх рублей. Д.А.П. долг не возвращает. Она имеет в собственности два земельных участка, площадью ххх кв. м, и площадью ххх кв. м, сельскохозяйственного назначения в районе административного здания по ул. Ххх, хх, в с. Ххх Уссурийского района.

Ххх года судебным приставом-исполнителем наложен арест на эти земельные участки. Поскольку обращение взыскания на участки предусмотрено только в судебном порядке, А. просит суд произвести обращение взыскания по исполнительному производству N ххх в отношении Д.А.П. на земельный участок, площадью ххх кв. м, кадастровый номер ххх, расположенный в хх м южнее ориентира: административное здание по ул. Ххх, хх, в с. Ххх Уссурийского района, а также на земельный участок, площадью ххх кв. м, кадастровый номер ххх, расположенный в ххх метрах от этого же ориентира. Установить первоначальную продажную стоимость земельных участков на торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Просил установить начальную продажную стоимость участков в размере, установленном судебной экспертизой.

Возражая против иска, Д.А.П. не оспаривала, что является должником перед А. и ххх рублей долга не погасила. Ссылалась на то, что на земельном участке, площадью ххх кв. м, расположен жилой дом, который является ее единственным местом жительства и не подлежит отчуждению. Стоимость второго участка, площадью хххх кв. м значительно выше, чем установлено судебной экспертизой, поскольку имеются существенные улучшения данного участка, значительно повышающие его стоимость.

Представитель ОСП в суд не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель Д.А.П., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что Д.А.П. является должником взыскателем по сводному исполнительному производству N ххх от ххх года, по которому с нее в пользу А. подлежит взысканию ххх рублей. Д.А.П. не оспаривает, что долг ею не погашен, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ей отказано.

Материалами дела подтверждено наличие у должника в собственности двух земельных участков, площадью хх кв. м, и площадью хх кв. м, сельскохозяйственного назначения в районе административного здания по ул. Ххх, хх, в с. Ххх Уссурийского района (л.д. 18 — 20, 76 — 77 том 1 — выписки ЕГРП). На данные участки постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Владивостокского городского округа наложены запреты на распоряжение (л.д. 10 том 1).

Д.А.П. представлено суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью хх кв. м, расположенный в с.ХХХ, ул.Ххх, ххх (л.д. 109).

Согласно адресной справке (л.д. 108 том 1), дом с указанным адресом расположен на земельном участке с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м.

Поскольку истец не представил суду доказательств тому, что данный жилой дом не является единственным местом проживания должника, суд принял во внимание доводы Д.А.П. о том, что этот дом является ее единственным жилым помещением, и указал на то, что обращение взыскания на данный дом и земельный участок, на котором он расположен, невозможно.

Данные выводы суда истец не оспаривает.

Что касается земельного участка, площадью ххх кв. м, то по ходатайству представителя истца определением суда от ххх года по делу назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» по вопросу оценки рыночной стоимости этого земельного участка (л.д. 28 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N ххх рыночная стоимость данного земельного участка составляет ххх рублей (л.д. 32 — 36 том 1).

При этом эксперт осматривал участок, известив об этом обе стороны, и использовал при оценке метод информационно-сравнительного качественного анализа, учитывая стоимость выставленных на продажу иных земель сельскохозяйственного назначения в Уссурийском районе.

Возражая против такой оценки, Д.А.П. представила суду изготовленный по ее инициативе отчет ИП А. N хх (л.д. 110 — 155 том 1). Согласно данному отчету, рыночная стоимость участка составляет ххх рублей.

При этом специалист использовала сравнительный метод оценки, учитывая стоимость предлагаемых к продаже земель сельскохозяйственного назначения в Хххх, Ххх, Хххх районах и в г. Ххх.

Суд оценил имеющиеся документы об оценке земельного участка и отдал преимущественное доказательственное значение заключению судебной экспертизы. При этом суд указал на то, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что использован сравнительный метод оценки земель, расположенных в Уссурийском районе. В то же время специалист А. сравнивала цены участков, расположенных в других районах и городах Приморского края.

Судебная коллегия полагает, что суд верно оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Д.А.П. о том, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу, судебная коллегия оценивает критически. Стороны о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, произвести ее оплату не предлагали. Представленные суду сторонами документы об оценке судом проанализированы. Причины расхождения результатов оценки судом установлены. Оснований переоценивать выводы суда относительно представленных отчетов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии на участке неотделимых улучшений, значительно повышающих его стоимость, доказательствами не подтверждены. К материалам дела экспертом приобщены фотографии земельного участка, площадью ххх кв. м. Место данного участка экспертом установлено с учетом того, что спорный участок расположен рядом со вторым участком Д.А.П., на котором имеется жилой дом. Оснований сомневаться в том, что экспертом оценен иной земельный участок, у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.П. — без удовлетворения.