Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения городской Думы г. Краснодара от 04.05.2001 N 9 п.14 О неправомерности договора аренды муниципального имущества.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2001

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                            Свашенко С.Н.      при секретариате                                 С.      с участием адвоката                                 Шумен А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на решение городской Думы от 04.05.2001 «О неправомерности договора аренды муниципального имущественного комплекса на ул. К., 2/1»,

установил:

Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение городской Думы г. Краснодара от 04.05.2001 N 9 п.14 «О неправомерности договора аренды муниципального имущества».

В обоснование своей жалобы он пояснил, что указанным решением договор аренды имущественного комплекса по ул. К., 2/1 между ООО ПКП «Плодоовощторг» и Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара был признан неправомерным. Он считает, что признать договор неправомерным может только суд.

Городская Дума вышла за пределы своих полномочий, вторглась в сферу судебной деятельности, чем грубо нарушены его права на судебную защиту. По его мнению, при рассмотрении дела о признании договора неправомерным в судебном заседании, он смог бы опровергнуть все надуманные утверждения. Рассмотрение же этого вопроса на заседании Думы и принятие оспариваемого решения лишило его этой возможности.

Представители Городской Думы г. Краснодара категорически возражали, ссылаясь на то, что оно не нарушает права и свободы Б., более того, даже не ограничивает его интересов, либо интересов других граждан. Принято оно в пределах компетенции Думы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган, в данном случае городская Дума г. Краснодара, обладает правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального образования. К исключительной компетенции выборного органа местного самоуправления относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органа местного самоуправления (ст. 15 Федерального закона).

Таким образом, п. 1 решения городской Думы г. Краснодара от 04.05.2001 о неправомерности договора выражает отношение Думы к действиям должностных лиц местного самоуправления по заключению договора аренды муниципального имущества, а следовательно, считать, что Дума вышла за пределы своих прав, оснований не имеется.

Представитель Б. в судебном заседании утверждал, что решением от 04.05.2001 признан неправомерным договор аренды муниципального имущества N 15 от 01.07.1999 между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара и ООО ПКП «Плодоовощторг» и этим, якобы, нарушены права заявителя на судебную защиту своих прав по заключенному договору.

Суд считает, что это утверждение ошибочно, поскольку п. 2.1 этого же решения главе администрации г. Краснодара предложено направить ООО ПКП «Плодоовощторг» предложение для рассмотрения и добровольного перезаключения договора аренды, а при отказе арендатора перезаключить договор — решить спор в судебном порядке и расторгнуть договор, заключенный с нарушением требований законодательства, интересов муниципального образования — г. Краснодара.

Решая данный сор, суд принимает во внимание и то, что ст. 239.2 ГПК РСФСР, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действия и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено обжалование действий и решений, в результате которых нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод.

Ни Б., ни его представителем не представлено доказательств нарушенного права, в чем конкретно выразилось нарушение, заявителем не изложено.

Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В данном случае таких оснований не усмотрено.

Решение городской Думы г. Краснодара от 04.05.2001 принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает гражданские права Б., а следовательно, оснований для отмены указанного решения не имеется.

При таких обстоятельствах дальнейшее приостановление исполнения решения, принятого судом в обеспечение иска, нецелесообразно, оно может быть отменено одновременно с решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 239.7, 191 — 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Б. отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения городской Думы г. Краснодара от 4 мая 2001 г. N 9 п.14 «О неправомерности договора аренды муниципального имущественного комплекса по ул. К., 2/1».

Меру обеспечения жалобы в виде приостановления решения городской Думы, принятого определением судьи от 17 мая 2001 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через районный суд.