Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского областного суда за второе полугодие 2006 г.

ПРИГОВОРЫ

Вопросы квалификации

1. В действиях Б., который с целью хищения имущества приставил к шее потерпевшего нож, суд не усмотрел квалифицирующего признака разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия», исключив его из обвинения. Свой вывод суд мотивировал тем, что Б. лишь демонстрировал нож, использовать же его для причинения телесных повреждений потерпевшему Б. не собирался.

Данный вывод судебная коллегия признала необоснованным и, отменяя приговор, указала, что приставление ножа к шее потерпевшего с целью хищения имущества позволяет сделать вывод о наличии у преступника намерения применить нож, соответственно, такие действия виновного выходят за рамки простой демонстрации ножа и образуют квалифицирующий признак хищения — «применение предмета, используемого в качестве оружия».

2. Напротив, по делу в отношении Ф. судебная коллегия не согласилась с выводом суда о совершении им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверных данных о том, что умыслом Ф. охватывалось применение в ходе хищения имущества швабры и ножа, в материалах дела не имелось.

Из показаний потерпевшего Б. следовало, что в ходе разбойного нападения швабру и нож Ф. не применял, эти предметы были применены другими участниками нападения — Б. и 3. В ходе же совершения преступления Ф. высказывался против применения ножа в отношении потерпевшего.

Таким образом, предметы, используемые в качестве оружия, были применены другими участниками преступления без договоренности с Ф., поэтому он не может нести ответственности за эти действия.

Изложенное повлекло исключение из приговора в отношении Ф. указанного квалифицирующего признака и смягчение назначенного ему наказания.

3. Не согласилась судебная коллегия и с переквалификацией действий К., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Принимая такое решение, суд не учел, что после того, как К. выхватил у потерпевшего кошелек, последний пытался его задержать, К. же, удерживая похищенное, ударил потерпевшего в область груди. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий К. на менее тяжкий закон не имелось.

4. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Однако при рассмотрении дела в отношении Д., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства Н., действующему в рамках проводимой сотрудниками УБОП ОВД контрольной закупки наркотических средств, приведенные разъяснения не были учтены.

Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия Д. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчила назначенное ему наказание.

5. Действия К., выразившиеся в беспричинном нанесении ранее незнакомому М. удара ножом в поясничную область, повлекшего причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Однако из показаний потерпевшего М. и свидетеля Р. следовало, что действия осужденного были направлены исключительно на потерпевшего, иных умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, К. не совершал, общественный порядок при этом нарушен не был, события происходили в ночное время в отсутствие посторонних лиц.

При таких обстоятельствах действия К. охватывались п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ не требовали, поэтому осуждение по ч. 1 ст. 213 УК РФ из приговора было исключено, наказание смягчено.

6. Действия К. судом были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом было установлено, что К. в помещении магазина, тайно изъяв из кармана потерпевшей Л. сотовый телефон, тут же передал его другому участнику преступления, после чего они вышли на улицу. Обнаружив пропажу телефона, потерпевшая Л. последовала за преступниками и потребовала, чтобы К. вернул ей телефон. Второй участник преступления тем временем с места преступления скрылся.

Судебная коллегия, учитывая, что изъятие телефона произошло незаметно для потерпевшей, после обнаружения потерпевшей пропажи телефона К. никаких действий по удержанию похищенного не совершал, сотового телефона при нем не было, переквалифицировала действия К. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчила назначенное ему наказание.

7. Действия К. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что покушался на открытое хищение из автомобиля имущества потерпевшего Н., при этом был задержан потерпевшим, вследствие чего не смог довести преступление до конца. Суд, правильно установив фактические обстоятельства преступного деяния, допустил ошибку при квалификации действий К. Из исследованных судом доказательств следовало, что осужденный, тайно изъяв из автомобиля имущество потерпевшего Н., в дальнейшем, сознавая, что обнаружен, выбросил похищенное, не предприняв никаких действий по его удержанию, то есть фактически отказался от доведения преступления до конца открытым способом, поэтому его действия следовало квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества. Судебной коллегией действия К. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено.

8. К. и В. были признаны виновными в краже имущества потерпевшего Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия В., кроме того, были квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище.

С квалификацией действий В. по признаку незаконного проникновения в жилище судебная коллегия не согласилась.

Из исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего Н., следовало, что он дал осужденной К. ключи от своей квартиры, то есть позволил ей беспрепятственно зайти в свою квартиру, воспользовавшись этим, она совместно с В. похитила имущество потерпевшего Н. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях К. признака незаконного проникновения в жилище и исключил его из обвинения. Однако при этих обстоятельствах не имелось оснований для квалификации по указанному признаку и действий В., поскольку другому участнику преступления — К. — потерпевший обеспечил свободный доступ в свою квартиру. То обстоятельство, что лично В. потерпевший разрешения на посещение его квартиры не давал, значения для оценки его действий с точки зрения наличия в его действиях признака незаконного проникновения в жилище в данном случае не имело.

Изложенное повлекло переквалификацию действий В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчение назначенного ему наказания.

9. Действия Г., совершившего тайное хищение двух тормозных катушек из лифтовых помещений, расположенных в разных подъездах одного дома, судом были квалифицированы как два самостоятельных преступления. Давая такую правовую оценку действиям Г., суд не учел, что из предъявленного ему обвинения, как, впрочем, и обстоятельств, установленных судом, следовало, что все его действия были охвачены единым умыслом, совершены в одно время, изъятие имущества им было произведено из одного дома, ущерб причинен одному собственнику, что позволяло сделать вывод о совершении им одного преступления, а не двух самостоятельных краж. То обстоятельство, что изъятие имущества было совершено из разных помещений, в данном случае не могло повлечь квалификации действий Г. как двух самостоятельных краж, поскольку определяющим в данном случае являлось единство умысла, которым были обусловлены все его действия.

При таких обстоятельствах все действия Г. судебной коллегией были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, срок наказания снижен.

Кроме того, учитывая, что совершенное Г. преступление, как и преступление, за которое он был осужден по предыдущему приговору к условной мере наказания, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд в приговоре мотивов назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не привел, отбывание наказания судебной коллегией ему было назначено в колонии-поселении.

10. Б. был признан виновным в краже имущества потерпевшего Ф., совершенной 25 февраля 2006 г., с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Судом было установлено, что Б. незаконно проник в садовый дом и пристрой, который имел самостоятельный вход, однако примыкал к садовому дому и находился с ним под одной крышей. При таких обстоятельствах оснований для дополнительной квалификации действий Б. как совершенных с незаконным проникновением в помещение не имелось. В этой связи из приговора было исключено указание о совершении Б. кражи с незаконным проникновением в помещение.

11. Д. признан виновным в том, что 16 июля 2006 г. беспричинно ударил потерпевшего А. доской по голове и ножом по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Его действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Учитывая, что указанные действия были совершены Д. на остановке общественного транспорта, то есть в общественном месте, с использованием малозначительного повода, в отношении незнакомого человека, в присутствии других граждан, они были сопряжены с явным нарушением общественного порядка, выражали явное пренебрежением к общепринятым нормам поведения в обществе, судебная коллегия признала обоснованной квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако квалификацию действий Д. по ч. 2 ст. 116 УК РФ судебная коллегия признала излишней и указала, что все его действия охватываются ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 116 УК РФ не требуют. Изложенное повлекло исключение осуждения Д. по ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчение назначенного ему наказания.

12. Г. был признан виновным в том, что он осенью 2005 г. незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие — обрез охотничьего ружья, а 13 мая 2006 г. выстрелил из указанного обреза в потерпевшего С, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Осуждение Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебной коллегией было признано необоснованным.

Из материалов дела следовало, что Г. после того, как произвел выстрел, уехал с места преступления и спрятал оружие на свалке. Органам предварительного следствия не было известно о месте нахождения обреза. При допросе в качестве подозреваемого Г. сообщил, где находится обрез, а при проверке его показаний указал место нахождения обреза, который в этом месте и был обнаружен. При таких обстоятельствах судебной коллегией было признано, что Г. добровольно сдал оружие, поэтому на основании примечания к ст. 222 УК РФ приговор в этой части был отменен, а производство по делу прекращено, из приговора было исключено указание о назначении Г. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное ему наказание — смягчено.

13. И. и В. были признаны виновными в покушении на изнасилование А. и в незаконном лишении ее свободы. Исключая из приговора осуждение И. и В. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия указала, что из исследованных судом доказательств следовало, что умысел осужденных был направлен на изнасилование потерпевшей, а не на лишение ее свободы, поэтому дополнительной квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ не требовалось.

Вопросы назначения наказания

14. Имели место отмены приговоров в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Так, А., П. и Х., которые были признаны виновными в совершении изнасилования потерпевшей Т. группой лиц по предварительному сговору, судом было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По данному делу судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака изнасилования «совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетней», поскольку он противоречил исследованным судом доказательствам.

Назначенное осужденным наказание судебной коллегией было признано не соответствующим тяжести совершенного ими преступления вследствие чрезмерной мягкости.

15. В., признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ, предусматривающими ответственность за незаконное проникновение в жилище и изнасилование, судом по совокупности преступлений было назначено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

Оценивая данные о личности В., суд в приговоре указал, что он никакой полезной деятельностью не занимался, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений, в качестве смягчающего — отсутствие тяжких последствий. Никаких мотивов, на основании которых суд применил к В. положения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привел.

Признавая назначенное В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и отменяя по этому основанию приговор, судебная коллегия указала, что при решении вопроса о наказании судом фактически не были в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отрицательные данные о его личности, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

16. К., 11 сентября 1937 г. рождения, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 4 года. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и престарелый возраст К., учел положительные данные о его личности и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом было установлено, что К. в состоянии опьянения в ходе ссоры избил жену, бил ее руками и металлической ложкой по голове и телу, причинив ей тупую травму головы. Вину он не признал.

Отменяя данный приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного К. наказания, судебная коллегия указала, что судом не были в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а изложенных судом обстоятельств недостаточно для применения к К. положений ст. 73 УК РФ.

17. Х., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 5 лет.

Мотивируя возможность применения к Х. условного осуждения, суд указал, что он впервые совершил преступление, характеризуется удовлетворительно, работает. Кроме того, суд учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего и просьбу потерпевшей, которая просила не лишать Х. свободы.

Судом было установлено, что между осужденным Х. и потерпевшим К. имела место ссора, в ходе которой они взаимно оскорбили друг друга, после чего расстались. Потерпевший уснул в доме своих знакомых, а осужденный, желая отомстить за нанесенные ему оскорбления, с целью убийства нанес спящему потерпевшему множественные удары топором, руками и ногами по голове и телу, что повлекло его смерть.

Отменяя данный приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного К. наказания, судебная коллегия указала, что судом формально были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, оставлены без внимания данные о личности К., свидетельствующие о злоупотреблении им спиртным.

Кроме того, учитывая, что предшествующая убийству ссора между осужденным и потерпевшим была обоюдной, у суда не имелось оснований для вывода о противоправности и аморальности поведения последнего.

18. П. и Я. были осуждены по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ — к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений им было назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Назначая П. и Я. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд мотивировал применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний, что повлекло снижение срока наказания, назначенного им по совокупности преступлений, до 4 лет и 1 месяца лишения свободы.

19. В., судимый 6 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, по последнему делу был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание было полностью поглощено наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2006 г., и по совокупности приговоров В. окончательно было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в данном случае было недопустимым, так как одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории особо тяжких преступлений, соответственно, окончательный срок наказания должен был быть более 11 лет лишения свободы. Изложенное повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

20. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания С. приведенные положения закона не были соблюдены. С. ранее был судим 11 августа 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 2005 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, в период условно-досрочного освобождения совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как окончательное наказание должно было превышать 1 год 11 месяцев лишения свободы.

21. При применении положений ст. 70 УК РФ судам следует соотносить предыдущие приговоры с изменениями, внесенными в уголовный закон. Однако по делу в отношении К. этого сделано не было.

К. был судим 18 июля 2003 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года.

По последнему делу К. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с указанием о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2003 г., К. окончательно было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом судом не было учтено, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., действия К. по приговору от 18 июля 2003 г. следовало расценивать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет три года лишения свободы, соответственно, суду при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ следовало исходить из этого срока, то есть трех лет лишения свободы. Поскольку суд указал о частичном присоединении неотбытой части наказания, то присоединенная в порядке ст. 70 УК РФ часть наказания должна была быть менее трех лет, суд же присоединил неотбытую часть наказания в полном размере.

Изложенное повлекло изменение приговора, снижение срока наказания, назначенного К. в порядке ст. 70 УК РФ.

22. Нередко суды применяют положения ст. 70 УК РФ, в то время как виновное лицо подлежало освобождению от наказания по предыдущему приговору на основании акта амнистии.

Т., 18 декабря 1986 г. рождения, был судим 13 июля 2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года. По последнему делу Т. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное 9 июля 2006 г., к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении него было отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

По приговору от 13 июля 2004 г. Т. был судим за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, к условной мере наказания. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Т. подлежал безусловному освобождению от наказания, назначенного по этому приговору. При этом следовало исходить из того, что на момент принятия акта об амнистии Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлся, новое преступление он совершил хотя и в течение испытательного срока, однако после издания акта амнистии. При таких обстоятельствах оснований для назначения Т. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия исключила из приговора в отношении Т. указание о назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ и, кроме того, применила к нему ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

23. Напротив, имели место случаи, когда суды необоснованно применяли акт амнистии к лицам, совершившим преступления.

П., 19 мая 1989 г. рождения, был судим 19 мая 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По последнему делу он был осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 6 сентября 2004 г., к 40 часам обязательных работ. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от наказания он был освобожден. Наказание по приговору от 19 мая 2005 г. было постановлено исполнять самостоятельно.

Однако вопрос о применении к П. акта амнистии должен был решаться только после назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. А учитывая, что по приговору от 19 мая 2005 г. П. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, на которое указанный акт амнистии не распространялся, то акт амнистии не мог быть к нему применен и по последнему делу. Изложенное повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

24. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В нарушение положений приведенного закона Х. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как согласно приведенному закону не могло превышать 6 лет лишения свободы.

Судебной коллегией приговор в отношении Х. был изменен, наказание за указанные преступления было снижено до 6 лет лишения свободы. Соответственно, был снижен и окончательный срок наказания, назначенного ему по совокупности приговоров.

25. При применении к виновному лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, следует исходить из максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По делу в отношении Ю. суд не учел изложенного и допустил ошибку, повлекшую снижение срока назначенного ей наказания.

Дело в отношении Ю. было рассмотрено в особом порядке, она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При решении вопроса о наказании судом было принято решение о применении к Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обязывало суд, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УК РФ, назначить ей наказание менее 1 года 1 месяца лишения свободы. Судебной коллегией назначенное Ю. наказание было снижено до 1 года лишения свободы.

26. Аналогичный порядок применяется и при назначении наказания за неоконченное преступление, то есть при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ максимальный срок наиболее строгого наказания следует исчислять с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу в отношении К. эти требования не были соблюдены.

К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Однако санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, срок лишения свободы за покушение на грабеж при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений с учетом решения суда о применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен быть менее одного года.

Изложенное повлекло снижение срока назначенного К. наказания до 11 месяцев лишения свободы.

27. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Вопреки приведенному закону суд назначил Д. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, — 6 месяцев лишения свободы за каждое, за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, — 150 часов обязательных работ за каждое. По совокупности указанных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Д. окончательно было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года.

Однако преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относится к категории тяжких, что исключало возможность назначения Д. наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем приговор в отношении Д. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

28. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение срока условно-досрочного освобождения осужденным будет совершено новое умышленное преступление, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом возможности сохранения условно-досрочного освобождения закон не предусматривает.

В нарушение приведенного закона С., совершившему в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей и принял решение о самостоятельном исполнении этого наказания и наказания по предыдущему приговору.

Из материалов дела следовало, что С. 3 февраля 2006 г. был условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день, в период условно-досрочного освобождения, а именно 26 августа 2006 г., вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ обязывало суд отменить в отношении С. условно-досрочное освобождение и в порядке ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы.

29. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

По делу в отношении С. приведенные положения закона не были соблюдены. С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, в то время как не могло превышать 10 лет лишения свободы. До указанного размера оно и было снижено судебной коллегией.

30. В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ (в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др.), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В противоречие приведенному закону суд, признав смягчающим наказание обстоятельством в отношении М. активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы, в то время как оно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ, не могло превышать 2 лет 8 месяцев 12 дней лишения свободы. Поэтому назначенное М. наказание было смягчено.

31. Не были соблюдены положения ст. 62 УК РФ и по делу в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

При решении вопроса о наказании суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, одновременно констатировал отсутствие отягчающих обстоятельств, что обязывало суд назначить Г. наказание, не превышающее 11 лет 3 месяцев лишения свободы. До указанного размера судебной коллегией и было смягчено назначенное Г. наказание.

32. По значительному количеству дел назначенное осужденным наказание было смягчено в связи с тем, что суды не признавали обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, а перечисленные в ст. 63 УК РФ — отягчающими наказание.

Так, К. и М., дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. При этом судом смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных было признано активное способствование раскрытию преступления. В действиях К. и М. имел место опасный рецидив преступлений, однако судом это обстоятельство отягчающим наказание признано не было, что обязывало суд назначить им наказание с применением не только положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и положений ст. 62 УК РФ, а соответственно, назначить им наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы. Судебной коллегией наказание было смягчено до указанного размера.

33. По делу в отношении Ш. суд не усмотрел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и свой вывод мотивировал тем, что явку с повинной Ш. дал после его задержания и, кроме того, в судебном заседании от нее отказался.

Признавая данный вывод суда ошибочным, судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством является обязательным независимо от того, подтвердил ее или нет осужденный в судебном заседании, не связывает уголовный закон явку с повинной и с фактом принудительного доставления виновного лица в органы милиции.

Из материалов дела следовало, что явку с повинной осужденный дал до его официального задержания в качестве подозреваемого, на тот момент органы предварительного следствия достоверными доказательствами о его причастности к преступлению не располагали. Кроме того, явка с повинной была использована судом в качестве доказательства вины осужденного.

При таких обстоятельствах явка с повинной была признана судебной коллегией смягчающим обстоятельством, а назначенное Ш. наказание смягчено.

34. П., осужденная по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в период предварительного следствия добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что было зафиксировано в ее явке с повинной. Судом при решении вопроса о наказании данное обстоятельство было оставлено без внимания, никаких мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд в приговоре не привел.

Судебной коллегией данное обстоятельство было признано смягчающим, а назначенное П. наказание смягчено.

35. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания Х., осужденному по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, данное обстоятельство не было учтено, при этом никаких мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд в приговоре не привел.

Судебной коллегией это обстоятельство было признано смягчающим, а назначенное Х. наказание смягчено.

36. Нередко суды допускают ошибки при назначении наказания несовершеннолетним лицам.

Так, Щ., 30 декабря 1989 г. рождения, был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним назначается на срок от 40 до 160 часов.

Изложенное повлекло смягчение назначенного Щ. наказания до 160 часов обязательных работ.

37. В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, сокращается наполовину. Соответственно, положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания ниже низшего предела, применяются к несовершеннолетнему только в том случае, когда суд придет к выводу о необходимости назначения ему наказания ниже размера санкции, сокращенного наполовину.

При назначении наказания П., осужденному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд мотивировал применение к нему положений ст. 64 УК РФ, однако назначил ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. В соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 88 УК РФ нижний предел санкции за данное преступление для несовершеннолетних составляет 3 года 6 месяцев. Поскольку суд мотивировал назначение П. наказания применением положений ст. 64 УК РФ, то обязан был назначить ему наказание менее 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изложенное повлекло смягчение назначенного П. наказания.

38. Аналогичная ошибка была допущена по делу в отношении А., которому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, со ссылкой на применение положений ст. 64 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. В соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 88 УК РФ нижний предел санкции за данное преступление для несовершеннолетних составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы. Применение к А. положений ст. 64 УК РФ обязывало суд назначить ему наказание менее 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому срок назначенного А. наказания был снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

39. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

По делу в отношении П. положения приведенного закона были нарушены.

П., совершивший преступления в шестнадцатилетнем возрасте, был осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, П. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому судебной коллегией приговор был изменен, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, П. было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

40. При признании рецидива преступлений суды не всегда учитывают изменения, внесенные в уголовный закон.

Л. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признавая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд исходил из того, что 16 июня 1999 г. он был судим по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и данная судимость не погашена. Однако при этом суд не учел, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., действия Л. по предыдущему приговору подпадали под квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, соответственно, оснований для вывода о наличии в действиях Л. опасного рецидива преступлений не имелось. Указание об этом было исключено из приговора, назначенное Л. наказание смягчено, а отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима.

41. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако М., осужденной по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ранее не отбывавшей лишение свободы, отбывание наказания было назначено в исправительной колонии общего режима, при этом мотивов такого решения в приговоре приведено не было. Поэтому судебной коллегией отбывание наказания М. было назначено в колонии-поселении.

Процессуальные вопросы

42. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если в отношении обвиняемого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, то уголовное преследование в отношении этого лица прекращается.

При наличии в материалах дела в отношении П. неотмененного постановления от 25 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Судебной коллегией данный приговор был отменен, а уголовное дело в отношении П. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

43. Нарушение подсудности уголовного дела является безусловным основанием для отмены приговора. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в данной статье, подсудны мировому судье. В соответствии с приведенным законом дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), относится к подсудности мирового судьи.

В противоречие положениям ч. 1 ст. 31 УПК РФ дело в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 146 УПК РФ, было рассмотрено судьей федерального суда, что повлекло отмену приговора.

44. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, в том случае, если он не владеет или недостаточно владеет русским языком, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет.

По делу в отношении А. и Б., осужденных за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, и за два преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, приведенные требования закона были нарушены.

Из материалов дела и объяснений осужденных А. и Б. следовало, что родным языком последних является армянский, русским языком они владеют недостаточно. Предварительное следствие и судебное заседание в суде первой инстанции велись с участием переводчика. При таких обстоятельствах такие документы, как постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение, должны были быть вручены А. и Б. в переводе на армянский язык, однако этого сделано не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

45. Д. мировым судьей был осужден по ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ. Данный приговор судом апелляционной инстанции был отменен, по делу был постановлен новый приговор, в соответствии с которым Д. был признан виновным в совершении тех же преступлений. При этом апелляционной инстанцией дело в отношении Д. было рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 365 ч. 1 УПК РФ производство по делу в апелляционной инстанции осуществляется в порядке глав 35-39 УПК РФ. Соответственно, применения особого порядка принятия судебного решения в апелляционной инстанции, то есть применения положений главы 40 УПК РФ, закон не допускает.

46. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

Нередко суды не соблюдают положения приведенного закона.

Так, 7 марта 2006 г. в отношении П. и М. был постановлен приговор, П. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ, а М. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Преступления осужденными были совершены 14 февраля 2003 г., данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, соответственно, срок давности привлечения П. и М. к уголовной ответственности истек 14 февраля 2005 г., поэтому суду следовало прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что и было сделано судебной коллегией.

47. Аналогичная ошибка была допущена и по делу в отношении С, который 24 марта 2006 г. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное 12 сентября 2003 г. Данный приговор судебной коллегией также был отменен, а производство по делу прекращено.

48. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину, то есть по преступлениям небольшой тяжести срок давности для несовершеннолетних составляет 1 год, а по преступлениям средней тяжести — 3 года.

Вопреки приведенному закону П., совершивший в несовершеннолетнем возрасте 23 января 2002 г. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести), а 12 февраля 2005 г. — преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (небольшой тяжести), был осужден за эти преступления 31 мая 2006 г., в то время как дело в отношении него подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

49. Значительное количество ошибок допускается судами при рассмотрении дел в особом порядке.

Л., дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке, был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела следовало, что в судебном заседании Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем в протоколе судебного заседания не было отражено, что ходатайство осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из кассационной жалобы Л. следовало, что данные положения закона ему не были разъяснены. Данное нарушение закона было признано судом существенным и явилось основанием для отмены приговора.

50. В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Однако уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в особом порядке, несмотря на то, что государственный обвинитель против этого возражал. Кроме того, мнение потерпевших по данному вопросу вообще не выяснялось.

51. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке допустимо только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приведенная норма обязывает суд вникать в вопросы доказанности предъявленного подсудимым обвинения и обоснованности квалификации их действий.

По делу в отношении А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, эти положения закона не были соблюдены.

По данному делу в качестве беспомощного состояния потерпевшей было расценено нахождение ее в состоянии беременности. Однако само по себе состояние беременности о беспомощном положении женщины не свидетельствует. Поэтому вывод органов предварительного следствия о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии подлежал проверке в судебном заседании, соответственно, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

52. Не могло быть рассмотрено в особом порядке и дело в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ш. был признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний очевидцев однозначного вывода о том, что Ш. причинил потерпевшему Т. тяжкий вред здоровью умышленно, не следовал. Выяснение этого обстоятельства имело существенное значение для решения вопроса о квалификации.

При таких обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства подлежали проверке в судебном заседании, соответственно, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Решения надзорной инстанции

53. Л. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Л. был признан виновным в хищении автомобиля, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

Суд надзорной инстанции изменил данные судебные решения, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом было установлено, что Л. и иные лица договорились между собой о хищении автомобиля потерпевшего. В ходе совершения преступления Л. насилия к потерпевшему не применял, он сразу же сел в автомобиль последнего и действий остальных участников преступления, связанных с применением насилия к потерпевшему, не видел. Данных о том, что между участниками преступления была договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции изменил приговор и определение судебной коллегии в отношении Л.: переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчил назначенное ему наказание.

54. Г. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Он был признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Суд надзорной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что тайное хищение имущества было совершено Г. с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела следовало, что Г., работая сторожем в школе, похитил из кабинетов школы различное имущество. В силу своей трудовой деятельности он имел доступ к ключам от кабинетов, мог беспрепятственно открывать их, следовательно, проникновение в эти помещения не могло быть признано незаконным.

В связи с этим приговор в отношении Г. был изменен, его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено.

55. О. был осужден районным судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

Президиум отменил указанные судебные решения в отношении О., указав следующее.

Из материалов дела усматривалось, что преступления осужденным были совершены во время самовольного оставления им воинской части 32755, где он проходил военную службу с мая 2003 г.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, рассматриваются гарнизонным военным судом.

Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом.

В связи с нарушением подсудности состоявшиеся по делу судебные решения были отменены.

56. Приговором мирового судьи К. был осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ. Апелляционной и кассационной инстанциями приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Президиум отменил постановление апелляционной инстанции и определение кассационной инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

По данному делу в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи К. оспаривал назначенное наказание и вид исправительного учреждения. В судебном заседании при проверке судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора К. подтвердил свои требования. Однако его защитник, адвокат Г., позицию подзащитного не поддержал, более того, заявил о необоснованности жалобы К.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции право К. на защиту было грубо нарушено. Данное обстоятельство повлекло отмену постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения.

57. С. и И., дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке, были признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Суд надзорной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что осужденные, узнав о том, что потерпевший К. в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль Л., требовали у последнего передать им деньги в сумме 20000 руб., применили к нему насилие. В дальнейшем осужденные при неоднократных встречах требовали у потерпевшего передать им именно эту сумму денег, новые требования они не выдвигали. При таких обстоятельствах усматривались основания для вывода об обусловленности всех действий осужденных единым умыслом и необоснованности квалификации их действий как двух самостоятельных преступлений. А поскольку имелись сомнения в правильности квалификации действий осужденных, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

58. Постановлением мирового судьи М. была освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум удовлетворил надзорное представление прокурора и изменил постановление мирового судьи в отношении М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если невменяемым лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что М. в ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов палкой К., причинив ей легкий вред здоровью, то есть совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М. была признана страдающей хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в отношении совершенного общественно опасного деяния признана невменяемой. Ей было рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд, освобождая М. от уголовной ответственности и назначая ей принудительную меру медицинского характера, нарушил требования ч. 2 ст. 443 УПК РФ. Поэтому надзорной инстанцией было принято решение об отказе в применении к М. принудительной меры медицинского характера.

59. К. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

Суд надзорной инстанции изменил указанные судебные решения по следующим основаниям.

Суд, приняв явку с повинной К. в качестве достоверного доказательства его вины, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание. В результате суд не применил к К. положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, К. не могло быть назначено наказание, превышающее три четверти максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть более 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В этой связи приговор и кассационное определение в отношении К. были изменены: срок назначенного ему наказания был снижен до 11 лет лишения свободы.

60. Постановление об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения было отменено в связи с нарушением его права на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

По данному делу в качестве защитника Б. участвовал адвокат Т., обвиняемый Б. настаивал на его участии в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя, однако суд рассмотрел ходатайство в отсутствие адвоката, при этом не выяснил причины его неявки, не решил вопрос о назначении другого защитника в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

61. Ш., ранее судимый 2 марта 1999 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывая наказание по приговору от 9 апреля 2001 г., которым он был осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, исключил из приговора от 9 апреля 2001 г. указания о квалификации действий Ш. по признакам неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину, о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений, изменил вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Определением судебной коллегии постановление оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции изменил постановление суда первой инстанции и определение судебной коллегии по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд не учел, что 2 марта 1999 г. Ш. был осужден за кражу имущества Г. стоимостью 910 рублей, совершенную 17 октября 1998 г. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., ущерб в сумме 910 руб. не может быть признан значительным, поэтому Г. следовало считать осужденным по этому приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому надзорной инстанцией из приговора от 9 апреля 2001 г. было исключению указание о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу была признана явка с повинной. Учитывая, что из приговора было исключено указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а другие отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали, наказание Ш. за преступление, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно было быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьей.

В этой связи срок наказания, назначенного Ш. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был снижен до 15 лет лишения свободы, а наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, смягчено до 16 лет лишения свободы.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

62. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела в отношении С. и Г., обвиняемых по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует, что они находились в оперативной разработке в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Автомашина, в которой из г. Екатеринбурга следовали Г. и С., по просьбе работников ОПНОН ОРЧ УР УВД г. Перми была остановлена сотрудниками ДПС поста «Лобаново» Пермского района, в самой автомашине наркотических средств при досмотре обнаружено не было, поэтому Г. и С. для производства личного досмотра привезли в Управление внутренних дел г. Перми, где при них и был обнаружен героин. Таким образом, деяние, запрещенное законом, было пресечено на территории Свердловского района г. Перми, надзор за расследованием уголовного дела в отношении С. и Г. осуществлял прокурор Свердловского района г. Перми.

При таких обстоятельствах постановление Свердловского районного суда г. Перми о направлении уголовного дела в отношении С. и Г. по подсудности в Пермский районный суд, принятое в порядке подготовки дела к судебному заседанию, судебная коллегия признала незаконным и отменила его, возвратив дело в Свердловский районный суд г. Перми на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

63. Установив, что в постановлении о привлечении Х. к уголовной ответственности и в обвинительном заключении отчество обвиняемого Х. указано неверно (излишне указана буква «ь»), суд пришел к выводу, что указанные в этих процессуальных документах данные о личности обвиняемого не соответствуют действительности, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Судебная коллегия отменила указанное постановление и указала, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Следовательно, дело возвращается прокурору только в том случае, если на предварительном слушании невозможно устранить препятствия к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако суд на предварительном слушании установил, что отчество обвиняемого Х., указанное в обвинительном заключении, не соответствует его паспортным данным, при этом никаких аргументов, которые ставили бы под сомнение факт предъявления обвинения именно тому лицу, которое, как установило следствие, его совершило, в постановлении не приведено. Х. признавал вину в совершении преступления, иные данные о его личности, указанные в обвинительном заключении, соответствовали действительности, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а допущенная следствием техническая ошибка в указании отчества Х. могла быть устранена в судебном заседании и не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

64. П. обвинялся в совершении 19 января 2006 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании суд переквалифицировал действия П. на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратил в отношении него уголовное дело на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Суд кассационной инстанции отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. и указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если такое основание прекращения уголовного преследования, как издание акта об амнистии, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, затем постановляет приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании суд, переквалифицировав действия П. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и установив, что в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон на него распространяется Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», должен был постановить в отношении П. обвинительный приговор и освободить его от назначенного наказания.

65. Дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия отменила данное постановление на том основании, что в соответствии со ст. 76 УК РФ одним из условий, при которых возможно принятие подобного решения, является заглаживание причиненного вреда. По данному делу это условие соблюдено не было, сторонами было лишь представлено суду нотариально заверенное соглашение о выплате подсудимым потерпевшей в будущем денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не предусматривают возможности прекращения уголовного дела по данному основанию при условии заглаживания причиненного вреда в будущем. В соответствии с приведенными нормами причиненный вред должен быть заглажен на момент принятия решения о прекращении дела.

66. Постановлением от 14 ноября 2006 г. разбирательство уголовного дела по обвинению П. и Т. в ряде тяжких и особо тяжких преступлений, поступившего в суд 15 мая 2006 г., отложено и одновременно принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей до 14 марта 2007 г.

Судебная коллегия отменила постановление в части, касающейся продления П. и Т. срока содержания под стражей, и указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Однако суд продлил срок содержания подсудимых под стражей более чем на три месяца и, более того, рассмотрел данный вопрос в отсутствие подсудимых и их защитников, что повлекло нарушение прав подсудимых.

67. Распространенной ошибкой при рассмотрении дел в апелляционном порядке является нарушение положений ч. 1 ст. 367 УПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.

По делу в отношении В., осужденного по ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенного закона огласил данные в суде первой инстанции показания не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции свидетелей, которые оспаривались осужденным, и сослался на них в постановлении, которым оставил приговор мирового судьи без изменения.

68. Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, когда по делу о преступлениях небольшой или средней тяжести имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов уголовного дела в отношении Ф., которое было рассмотрено апелляционной инстанцией в его отсутствие, следовало, что в интересах осужденного была подана апелляционная жалоба, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие от осужденного не поступало. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ф., что повлекло отмену постановления апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в отношении Ф. без изменения.

69. В соответствии с п. «а» ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.

Вопреки приведенному закону суд отказал К., осужденному за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (тяжкое), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести), и отбывшему более одной трети срока назначенного ему наказания, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что он не отбыл половины срока наказания, назначенного ему за тяжкое преступление, сославшись при этом на положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия отменила постановление суда и направила ходатайство осужденного на новое рассмотрение.

70. 23 ноября 2005 г. И. обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и отдела внутренних дел, участвовавших в расследовании его уголовного дела, которые, как он утверждал, путем незаконных действий принудили свидетеля А. к даче ложных показаний. Постановлением следователя прокуратуры от 30 марта 2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. И. обжаловал в судебном порядке данное постановление, и 22 мая 2006 г. суд оставил его жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила постановление суда и прекратила производство по жалобе И., указав следующее.

Признавая жалобу осужденного И. на постановление следователя от 30 марта 2006 г. приемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что, во-первых, 12 мая 2006 г. в отношении И. был постановлен приговор, согласно которому он был осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, во-вторых, что доводы осужденного о незаконности действий должностных лиц прокуратуры и отдела внутренних дел, по существу, были направлены на опровержение приговора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения дела по существу, а проверка действий и решений суда — вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела только на досудебных стадиях производства по уголовному делу и не допускает такую возможность применительно к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся приговором.

Осуществление же самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд, не вытекает из предписаний статей 125 УПК РФ, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что доводы осужденного о принуждении в ходе досудебного производства должностными лицами прокуратуры и отдела внутренних дел свидетеля А. к даче ложных показаний были проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении И. по существу.

Таким образом, рассмотрение жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически привело к подмене установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, к проведению параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу.

Возможность же проведения отдельного расследования обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр судебного решения, допускается лишь в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ (возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

71. Постановлением следователя прокуратуры потерпевшему К. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении его дополнительного допроса. Данное ходатайство К. мотивировал тем, что ранее в своих показаниях он оговорил обвиняемых, опасаясь уголовной ответственности за причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Постановлением суда, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное постановление следователя было признано незаконным и необоснованным с возложением на прокурора города обязанности устранить допущенное нарушение. Судебная коллегия отменила постановление суда и прекратила производство по жалобе, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 УПК РФ вынесенное в ходе предварительного расследования постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе и которой руководствовался суд при принятии решения, в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следовало, что потерпевший К. был достаточно полно допрошен следователем по обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о его дополнительном допросе нельзя признать решением, способным причинить ущерб правам и свободам К. либо затрудняющим его доступ к правосудию, поскольку оно не лишало потерпевшего права изложить свою позицию в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

72. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был рассмотрен вопрос о вызове содержащихся под стражей осужденных для участия в рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции.

Анализ показывает, что в большинстве случаев суды ограничиваются указанием в резолютивной части приговора или иного решения о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции без конкретизации срока, в течение которого содержащийся под стражей осужденный может заявить такое ходатайство, а в протоколах судебных заседаний отсутствуют записи о разъяснении им права заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Признавая подобную практику неправильной, Президиум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ содержащимся под стражей осужденным жалоба на приговор или иное решение суда может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения ему копии этого решения. Следовательно, содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, содержащемуся под стражей осужденному должно быть разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В протоколе судебного заседания должно быть обязательно указано, что осужденному такое право разъяснено и что ему это право понятно. То же относится и к вопросу о праве осужденного ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

73. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Однако нередко судами сроки обращения приговоров к исполнению не соблюдаются, что недопустимо.

Допускаются судами случаи, когда приговоры и распоряжения об исполнении наказаний, перечисленных в ч. 4, 5, 7-10 ст. 16 УИК РФ, направляются судами в органы Министерства внутренних дел РФ, в то время как исполнение данных видов наказания возложено на учреждения уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

В связи с изложенным обращается внимание судов на необходимость своевременного обращения приговоров к исполнению и направления приговоров и распоряжений об их исполнении в предусмотренные законом учреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *