В удовлетворении требования об освобождении от ареста заложенного имущества, исключении его из описи отказано правомерно, поскольку договор залога в части передачи спорного транспортного средства является ничтожным, залогодателю было известно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6252
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Владыкиной О.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и С.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Б., С.К. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества С.К. произведенного 30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми К.А. транспортного средства /марка 1/ VIN <…> номер двигателя <…> номер кузова <…>, страна изготовитель — <…>, год изготовления <…>, цвет серебристый, номер ПТС <…>, регистрационный номер <…>, стоимостью <…> руб.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей ОАО «Балтийский инвестиционный банк», С.К., Б., судебная
установила:
ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Б., С.К. с требованием об освобождении от ареста заложенного имущества и исключении его из описи.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 г. между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Юнайтед Профешнлз» был заключен кредитный договор N <…> на срок до 04.12.2014 г. для приобретения товарно-материальных ценностей. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между С.К. и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор залога N <…> в отношении спорного автомобиля /марка 1/ VIN <…>, г/н <…>. Истцу стало известно, что спорный автомобиль является предметом исполнительного производства, взыскателем по которому является Б. Судебным приставом-исполнителем ОФССП по Дзержинскому району г. Перми актом описи и ареста от 30.09.2013 года наложен арест на спорный автомобиль. ОАО «Балтинвестбанк» обладает преимущественным правом взыскания в отношении автомобиля как залогодержатель. Размер задолженности С.К. перед ОАО «Балтинвестбанк» превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения требований не залоговых кредиторов в порядке очередности. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подтвердил изложенные в нем доводы. Ответчик Б. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Б., выразил свое несогласие с иском. Ответчик С.К. в судебное заседание не явился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и С.К.
Доводы жалоб следующие.
Суд пришел к неправильным выводам о ничтожности договора залога в части передачи спорного транспортного средства, судом не установлено злоупотребление правом, как со стороны С.К., так и со стороны ОАО «Балтинвестбанк». Полагают, что истец имеет право обращения об освобождении имущества из-под ареста как не владеющий залогодержатель, а Б. не имеет преимущественного права перед истцом на удовлетворение требований из заложенного имущества.
Помимо этого, истец считает, что его право как залогодержателя подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2014 года. При этом указывает, что договор залога ни одним из участвующих в деле лиц не оспорен. Судом не учтено, что определением суда от 15.05.2013 года был наложен арест не на все имущество С.К., а на имущество в пределах суммы <…> руб., при этом арест не был наложен на конкретное имущество, в частности, транспортное средство. Договор был заключен задолго до наложения ареста на транспортное средство, т.е. при отсутствии запретов.
Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
В рамках гражданского дела N 2-1961/13 по иску Б. к К.О., С.К., ООО УК «ЮП Менеджмент», ООО «Юнайтед Профешенлз» по ходатайству Б. определением суда 15.05.2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.К., ООО «УК ЮП Менеджмент», ООО «Юнайтед Профешнлз», в пределах суммы иска в размере <…> руб.
21.05.2013 года копия определения была получена С.К. (л.д. 55 дело N 2-1961/13).
24.05.2013 года в адрес ГИБДД ГУВД Пермского края было направлено постановление за подписью начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми о запрете проводить все регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежавших истцу. 04.06.2013 г. между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Юнайтед Профешнлз» в лице его руководителя С.К. был заключен кредитный договор N <…> на срок до 04.12.2014 г. для приобретения товарно-материальных ценностей. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 04.06.2013 г. между С.К. и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор залога N <…> в отношении спорного автомобиля /марка 1/ VIN <…>, г/н <…>, стоимость которого была определена в <…> рублей, и автомобиля /марка 2/, стоимость которого была определена в <…> рублей.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 24.02.2014 г. собственником автомобиля /марка 1/ VIN <…>, г/н <…> является С.К.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Б. к С.К., ООО «Юнайтед Профешнлз» и другим солидарно по договору займа от 01.10.2012 года <…> руб. (солидарная ответственность С.К. определена в <…> <…> руб.).
30.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем К. в присутствии должника С.К. составлен акт описи и ареста имущества — автомобиля /марка 1/ VIN <…>, г/н <…>. С.К. в акте описи и ареста указано о несогласии с произведенными действиями, поскольку автомобиль находится в залоге у банка ОАО «Балтинвестбанк». Решение вступило в законную силу 18.11.2013 года.
27.12.2013 года ОАО «Балтинвестбанк» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми и иском с иском к Б., С.К. с требованием об освобождении от ареста заложенного имущества и исключении его из описи автомобиль /марка 1/ VIN <…> номер двигателя <…> номер кузова <…>, страна изготовитель — <…>, год изготовления 2008, цвет серебристый, номер ПТС <…>, регистрационный номер <…>, стоимостью <…> руб.
Требования истца основаны на положениях ст. 334, 353 ГК РФ и п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
11.02.2014 года ОАО «Балтинвестбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Юнайтед Профешнлз» и С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, в том числе на принадлежащие С.К. /марка 1/ VIN <…>, г/н <…>, стоимость которого была определена в <…> рублей, и автомобиля /марка 2/.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на автомобиль /марка 1/. Решение вступило в законную силу 06.07.2014 года
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца нет правовых оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку договор залога от 04.06.2013 года, заключенный между С.К., и ОАО «Балтинвестбанк» в части передачи спорного транспортного средства является ничтожным, право истца наложением ареста не нарушено.
В договоре залога транспортных средств N <…> залогодатель указал, что предмет залога не состоит в споре, не находится под арестом, право залогодателя никем не оспаривается. На данный момент С.К. было известно на наложении ареста на принадлежащее ему имущество в пределах <…> руб.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С.К. сознательно проигнорировал принятые меры обеспечения.
С.К. передавая транспортные средства в залог ОАО «Балтинвестбанк» осознавал, что оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения заявленных требований в размере <…> руб.
Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2013 года на момент рассмотрения данного гражданского дела не исполнено С.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим доводы жалобы о том, что договор залога никем не был оспорен, судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора суд обоснованно сослался на то, что положения п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяют общие границы гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Обеспечительные меры в данном случае были приняты судом с целью сохранения у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда об удовлетворении иска Б., поскольку передача в залог, принадлежащего ему имущества могло причинить значительный ущерб кредитору, а также затруднить процесс восстановления нарушенных прав кредитора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и С.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.