Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности разрешить ходатайство взыскателя и направить ему копию постановления удовлетворено правомерно, поскольку ходатайство истца о проведении исполнительных мероприятий не было разрешено судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6700

Судья Комаренко О.П.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по разрешению ходатайства А. от 2 декабря 2013 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, у кого на исполнении находится исполнительное N <…>, разрешить ходатайство взыскателя и направить ему копию постановления.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю — Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указывая, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство N <…> о взыскании с М. в его пользу <…> рублей. 02.12.2013 г. им было подано заявление в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с просьбой провести ряд исполнительных мероприятий, а так же направить ему почтой копии ответов и запросов и сводку о проведенных исполнительных мероприятиях по данному исполнительному производству. Однако ни копий запросов и ответов о проведении исполнительных действий, он до настоящего времени не получил, какие действия проводятся по данному исполнительному производству не знает по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и устранить нарушение его прав путем понуждения направить копии запросов и ответов на них, а также сводку о проведенных исполнительных мероприятиях указанных в его заявлении от 02.12.2013 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП России по Пермскому краю указывая, что с решением суда не согласно. Разрешая заявленные требования суд не учел, что сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов, а не конкретного должностного лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в Отделе судебных приставов-исполнителей Мотовилихинского района находится исполнительное производство N <…> о взыскании с М. в пользу заявителя <…> рублей.

2 декабря 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Д. с ходатайством о проведении исполнительных мероприятий из 14 пунктов и направлении ему копий постановлений, копий запросов и ответов по ходатайству, сводки о проведенных исполнительских действиях.

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5) В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием) (часть 1). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и ст. 64.1, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ходатайство А. от 2 декабря 2013 года о проведении исполнительных мероприятий не было разрешено судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, исходя в том числе из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части. Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Совокупности собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми привело к нарушению прав взыскателя — А. на разрешение заявлений, ходатайств в установленный законом срок и получение информации. Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным действий должностных лиц ОСП, а не конкретного должностного лица являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом предполагается, что в производстве которого находится исполнительное производство. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *