Требование о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворено правомерно, так как ответчик фактически продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, следовательно, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6723

Судья Щербакова О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев 11 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с В. в пользу Б. задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.02.2011 года по 31.01.2014 года (36 месяцев) в размере <…> руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании платы за наем жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником части здания по адресу: <…>, включающей в себя комнату N <…>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 г. 22.05.1996 года В. Акционерным обществом «Пермское проектно-строительное объединение» на основании ордера на жилую площадь была предоставлена комната <…> в наем. 11.01.2007 года Б. отправил В. уведомление с предложением заключить договор найма жилого помещения, в котором также сообщил, что плата за наем жилого помещения с 01.01.2007 года за комнату составит <…> рублей. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать наем жилого помещения в размере <…> рублей. За период с 01.02.2011 года по 31 января 2014 года (36 месяцев) задолженность ответчика составила <…> руб. Истец просил взыскать с В. задолженность за наем жилого помещения в размере <…> рублей.

Представитель истца исковые требования Б. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском Б. не согласна. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В., указывая в апелляционной жалобе на то, что выделенная комната потребовала значительных денежных вложений, поскольку требовался капитальный ремонт. Своими силами и средствами он отремонтировал комнату. Суд не учел, что АО «Пермское проектно-строительное объединение» выдало расчетные книжки, и квартирная плата и коммунальные услуги оплачивались согласно этим расчетным книжкам. Оплата коммунальных услуг и комнаты осуществлялась по ставкам, предусмотренным для обычного жилья, по установленным стандартам стоимости жилищно-коммунальных услуг. Считает, что произведенная им оплата не только за наем, но и за предоставляемые коммунальные услуги, включающие водоснабжение, отопление и другие услуги. Б. коммунальных услуг ему не предоставлял. Договор найма жилого помещения между ним и Б., между ним и ООО «Мастер-Град» в письменной форме, с указаниями существенных условий договора, в том числе, в части платы за жилое помещение, заключен не был. Просит Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником части здания, расположенного по адресу: <…>, включающей в себя комнату <…>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 г. (л.д. 5-7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012 года (л.д. 4). 22.05.1996 года В. Акционерным обществом «Пермское проектно-строительное объединение» на основании ордера на жилую площадь N 64 серии А была предоставлена в наем комната в общежитии N <…> по адресу: <…>. С данного периода времени по настоящее время В. в ней проживает. 11.01.2007 года Б. отправил В. уведомление с предложением заключить договор найма жилого помещения, в котором также сообщил, что плата за наем жилого помещения с 01.01.2007 года за комнату составит <…> рублей, с просьбой произвести оплату до 5 числа текущего месяца через ООО «Мастер-Град».

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку ответчик фактически продолжает проживать в занимаемом жилом помещении по адресу: <…>, пользуется коммунальными услугами, следовательно обязан своевременно в соответствии со ст. 678 ГК РФ вносить плату за жилое помещение.

Указанные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2007 года ООО «Мастер-Град» направил ответчику счет от 08.01.2007 года за наем жилого помещения за январь 2007 года в сумме <…> рублей. Данный счет был оплачен В. 21.02.2007 года в полном размере по чек-ордеру.

Суд пришел к верному выводу о том, что внесение платы за жилое помещение ответчиком свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства оплачивать жилое помещение в установленном Уведомлением от 25.12.2006 г. и Счетом N 17 от 08.01.2007 года размере <…> рублей.

Ответчик не оспаривал, что в нарушение данных положений, Уведомления от 25.12.2006 года в установленные сроки, т.е. до 5 числа текущего месяца он не вносит плату за жилое помещение.

За период с 01.02.2011 года по 31 января 2014 года (36 месяцев) задолженность ответчика составила <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать наем жилого помещения не основаны на законе и не порождают права безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная комната потребовала значительных денежных вложений, поскольку требовался капитальный ремонт. Своими силами и средствами он отремонтировал комнату.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты ежемесячных платежей за жилое помещение.

Не могут расцениваться как основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Пермское проектно-строительное объединение» производила начисления коммунальных услуг по ставкам, предусмотренным для обычного жилья.

Как установлено в суде первой инстанции, Б. является собственником части здания, расположенного по адресу: <…>, включающей в себя комнату <…>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 г. и как собственник жилого помещения вправе устанавливать размер платы за жилое помещение.

Суд при этом правомерно исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать жилое помещение в установленном истцом размере в сумме <…> рублей.

С учетом того, что ответчик никогда не оспаривал правомерности требований истца по размеру оплаты, требования истца подлежали удовлетворению.

Не основаны на нормах действующего законодательства и отмены решения не влекут доводы жалобы о том, что произведенная ответчиком оплата включает расходы за предоставляемые коммунальные услуги, включающие водоснабжение, отопление и другие услуги, которые Б. не предоставлял, поскольку положениями ст. 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя самостоятельно вносить коммунальные платежи, если договором не установлено иное.

Несостоятельна ссылка на то, что ответчик заключил договор с фирмой «Надежда», которая в свою очередь заключила договоры на оказание услуг по поставке воды и электроэнергии, поскольку доказательств этому представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора на оплату жилого помещения и оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности внесения платы ответчиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *