В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления о привлечении заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение.
Постановление Пермского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 44а-551
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П.Е., поданной защитником Заяц С.И., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 06 марта 2014 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в отношении П.Е., предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 06.03.2014 г. П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 52-57).
Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 01.04.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 06.03.2014 г. оставлено без изменения, жалоба П.Е. — без удовлетворения (л.д. 83-88).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2014 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16.07.2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Из материалов дела следует, что 14.12.2013 г. в 00:10 на 101 км автодороги <…> П.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Факт совершения П.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2013 года <…> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 14.12.2013 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 14.12.2013 (с приложенным бумажным носителем результатов теста), согласно которого у П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотестор PRO-100 COMBI наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,462 мг/л., от подписи акта и результата освидетельствования П.Е. отказался (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 14.12.2013 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 24 от 14.12.2013 (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 28.10.2011 в отношении П.Е. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15-16); показаниями свидетелей П., П1., сотрудников полиции П2., Г. (л.д. 29-33, 49-51). Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе приведены доводы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования П.Е. на состояние алкогольного опьянения, так как на месте остановки транспортного средства (101 км автодороги <…>) он находился в трезвом состоянии, в нарушение административного регламента сотрудники полиции на месте остановки транспортного средства не предлагали П.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование П.Е. сотрудниками полиции проведено не на месте остановки транспортного средства, а в здании пожарной части, в момент остановки П.Е. не отстранялся от управления транспортным средством, спиртное П.Е. употребил в здании пожарной части, автомобилем управлял в трезвом состоянии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что П.Е. в момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессуальных документах в качестве понятых указаны родственники сотрудника ГИБДД составившего административный протокол, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД — начальник должностного лица составившего административный протокол, что ставит под сомнение объективность свидетельских показаний, так как имеет место личная или служебная зависимость.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Наказание П.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 06 марта 2014 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Заяц С.И. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
ГИЛЕВА М.Б.