В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, рапортами инспектора ДПС, справкой о ранее допущенных правонарушениях.
Постановление Пермского краевого суда от 07.08.2014 по делу N 44-а-520/2014
Мировой судья Каменских Л.М.
Судья Маслова Ж.Ю.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 марта 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении М. предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 марта 2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год /л.д. 10-11/.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба М. — без удовлетворения /л.д. 23-25/.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 июня 2014 года. М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа 27 июня 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 11 июля 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее — ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года в 12.50 ч. на ул. <…> водитель М., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <…>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД) «Обгон запрещен», повторно в течении года с момента исполнения постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <…> от 07.03.2014 года, согласно которому М. пояснил, что спешил /л.д. 3/; рапортами инспектора ДПС ГИБДД Г. и З., согласно которым при несении службы было установлено, что автомобиль /марка/ государственный регистрационный номер <…> под управлением М., совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 /л.д. 4. 5/; схемой ДТП /л.д. 6/; справкой о ранее допущенных правонарушениях, из которой следует, что М. 20.11.2013 года привлекался к административной ответственности за правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 7/.
Представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющихся доказательств мировой судья достоверно установил наличие в действиях водителя М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы М., проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены судебных актов не установил.
Таким образом, допущенное М. нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебных инстанциях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2014 года на 14.00 ч., М. был извещен сотрудниками ГИБДД, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в ответе Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не нарушает порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, и является надлежащим.
Ссылка в жалобе на то. что в протоколе непонятно указан номер судебного участка либо «N 46». либо «N 48», во внимание не принимается. Зная о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, М. не был лишен возможности самостоятельно уточнить судебный участок, дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом М. не воспользовался.
При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие М.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 марта 2014 года, назначенное на 18 апреля 2014 года на 15.00 ч. в Березниковском городском суде Пермского края М. был извещен телефонограммой 11 апреля 2014 года /л.д. 21/, по телефону, указанному им в расписке о согласии получения извещения о дне рассмотрения дела по СМС-сообщению /л.д. 9/. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). при таких обстоятельствах извещение М. в судебное заседание назначенное на 18 апреля 2014 года с помощью телефонограммы также не противоречит нормам КоАП РФ. оснований не доверять телефонограмме составленной сотрудником суда помощником председателя суда Ш. не имеется.
Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их изменения, а также прекращения производства по делу по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 17 марта 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА