Решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела, влияющие на принятие решения.

Решение Пермского краевого суда от 07.08.2014 по делу N 7-954-2014-21-579-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре В. жалобу инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.,

установил:

11 апреля 2014 года по итогам проведенной на основании распоряжения N <…> от 27 февраля 2014 года заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми плановой выездной проверки помещений ТЦ <…> старшим инспектором отделения надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми в отношении П.Н., являющейся собственником помещений, расположенных по адресу: <…>, ТЦ <…>, 6-й этаж, офис 608, составлен протокол N <…> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 10 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут в помещениях, расположенных по адресу: <…>, ТЦ <…>, 6-й этаж, офис 608, выявлены нарушения П.Н. следующих требований пожарной безопасности:

— после разделения 5-7-го этажей на офисные помещения не произведена корректировка размещения речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, тем самым не обеспечивается требуемый уровень звука в каждой точке защищаемых помещений (бутиков) — нарушение ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.14, 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03;

— после разделения 5-7-го этажей на офисные помещения появились коридоры длиной более 15 м без естественного освещения, при этом указанные коридоры не защищены системой дымоудаления (имеющаяся система дымоудаления не соответствует предъявляемым требованиям) — нарушение ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «в» п. 8.2, п. 8.7 СНиП 41-01-2003.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми Л. от 07 мая 2014 года П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, П.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Она не является собственником коридоров и расположенных в них систем пожарной сигнализации. В постановлении должностного лица не конкретизированы нарушенные нормы Правил противопожарного режима, перечисленные в постановлении нормы носят отсылочный характер и не содержат конкретных требований пожарной безопасности, а НПБ 104-03 и СНиП 41-01-2003 являются нормами добровольного применения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор отделения надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми Л. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании в краевом суде инспектор отделения надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми Л., представитель МЧС России по Пермскому краю С., доводы жалобы поддержали.

П.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения выразились в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы об отсутствии вины П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья обосновал отсутствием в материалах дела доказательств того, что П.Н., являющаяся собственником нежилых помещений общей площадью 49,2 кв. м на 6-м этаже здания по ул. <…>, является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться системами оповещения людей о пожаре и противодымной защиты здания, расположенных в его коридорах, либо лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания.

В обоснование указанного вывода судья сослался на договор N <…> от 01.07.2008 г. на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и системы оповещения людей о пожаре в ТЦ <…>, заключенный заказчиком ИП Р. и исполнителем ИП П.

Вместе с тем, судья не дал какой-либо оценки доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что коридоры здания по ул. <…> в которых расположена пожарно-охранная сигнализация, относятся к общему имуществу здания, а противопожарное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения; при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации права в установленном законом порядке и, следовательно, они обязаны нести бремя его содержания и соблюдения в нем требований пожарной безопасности.

Полагая, что П.Н. не несет ответственности за обеспечение пожарной безопасности в здании по ул. <…>, судья не выяснил обстоятельства, в соответствии с которыми заказчиком работ по обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и системы оповещения людей о пожаре в указанном здании является ИП Р., не выяснил, является ли указанное лицо собственником помещений, в которых расположено противопожарное оборудование, либо является одним из собственников офисных помещений, расположенных в ТЦ <…>, и как указанные обстоятельства влияют на обязанность собственников общего имущества в здании по содержанию указанного имущества.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, в том числе на основании анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сделать вывод об обязательном либо добровольном характере исполнения норм, нарушение которых вменено П.Н. в вину, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении П.Н. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *