В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении ряда исполнительных действий, и постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю отказано правомерно, так как в рамках исполнительных производств осуществлен весь комплекс исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения, направленные на достижение цели данных производств.

Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6563

Судья Харитонова Е.Б.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению К. об оспаривании бездействия и постановления должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя К. — Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю (далее — СПИ, судебный пристав-исполнитель) выразившегося в несовершение ряда исполнительных действий, о которых она упоминает в своем заявлении и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2014 г.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель (взыскатель), СПИ, бездействие которого оспаривается, С.Р. (должник), представитель УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <…>.

Доводам заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 23.03.2011 г. возбудил исполнительное производство N <…>, предмет исполнения — обеспечение взыскания <…> руб., с должника С.Р., 17.09.2013 г. возбудил исполнительное производство N <…> о взыскании задолженности в размере <…> руб., с того же должника.

В указанных постановлениях содержится информация о направлении их копий взыскателю.

В рамках указанных исполнительных производств осуществлен весь комплекс исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения, направленные на достижение цели данных производств.

При этом СПИ были совершены и те действия, о неисполнении которых указывал в своем заявлении взыскатель.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и применении норм права в этой части не выявлено.

По мнению Судебной коллегии, при таких данных не представляется возможным говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необеспечении исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по розыску имущества должника подлежит отклонению.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя у судебного пристава-исполнителя нет обязанности извещать его об осуществлении действий, связанных с проверкой имущественного положения должника при выходе по его месту жительства.

Также следует отметить, что СПИ не наделен полномочиями по принятию мер для обращения взыскания на имущество бывшего супруга должника.

Данные обстоятельства повлекли за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.02.2014 г. об окончании исполнительного производства N <…> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции относительно правомерности указанного постановления у Судебной коллегии также не имеется.

Одновременно Судебная коллегия обращает внимание, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.