В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку водитель с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 44-а-542
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2014 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2014 года, вынесенные в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2014 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 26-30).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2014 года оставлено без изменения, жалоба К.А. — без удовлетворения (л.д. 43-44).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 июля 2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 11 июля 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2014 г. в 00:10 водитель К.А. на автодороге <…> управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <…>, с признаками опьянения, в 02:55 на ул. <…> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором К.А. собственноручно указал, что машиной управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление К.А. транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому К.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого собственноручно отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД З., согласно которому К.А. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); аналогичными объяснениями понятых К., З1. (л.д. 8, 9), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы, поданной в порядке надзора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств по делу.
Изложенные в надзорной жалобе доводы К.А. о необоснованном требовании должностных лиц полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от освидетельствования на месте, были проверены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что водителю К.А., имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и его отказ от его проведения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть обстоятельства, образующие состав вмененного ему административного правонарушения, судебными инстанциями установлены на основании имеющихся доказательств по делу, в том числе объяснений понятых К., З1. рапорта инспектора ДПС ГИБДД З., а также его показаний и показаний инспектора ДПС ГИБДД К1. данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее — Правила), части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А. не выполнил, в связи с чем в его отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные в надзорной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. При этом, как правильно указано судебными инстанциями, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами не предусмотрено (абзац 2 пункта 9).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Административное наказание назначено в соответствии в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2014 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.06.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А. оставить без изменения, его жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА