Порядок обращения взыскания на денежные средства должника не предусматривает обращение взыскания на лицевые счета, открытые бюджетным учреждением в органах Федерального казначейства, следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 11.04.2007 по делу N 44-г-293594

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю гражданское дело по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Дзержинскому району г. Перми от 19.07.2006 года возвращено взыскателю — Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми постановление N 2272 от 28.06.2006 года о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 120» г. Перми налоговой санкции в размере 37.246 руб. по тем основаниям, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по месту открытия должнику-бюджетополучателю лицевого счета, а именно в Отделении Федерального казначейства.

Инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что действия о возвращении исполнительного документа являются незаконными, просила обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление налогового органа, указывая на то, что постановление N 2272 от 28.06.2006 года о взыскании налоговой санкции подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обращение взысканий на средства бюджетной системы производится на основании судебных актов (исполнительных листов, судебных приказов), взыскание денежных средств бюджетной системы с должника-бюджетополучателя на основании иных исполнительных документов, в частности постановления налогового органа не предусмотрено.

В соответствии с п. 8 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», исключение для должников — бюджетных организаций данная статья не предусматривает.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2006 года жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Дзержинскому району г. Перми обязан принять к исполнению постановление N 2272 от 28.06.2006 года о взыскании налоговой санкции с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 120» г. Перми.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что судом при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое заключается в следующем.

Судом не учтены положения ФЗ от 27.12.2005 года N 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Постановление о возвращении постановления ИФНС вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Судебный пристав в постановлении разъяснил взыскателю порядок взыскания денежных средств из федерального бюджета, его права на обращение в судебный орган для принятия решения о взыскании средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника с целью предъявления судебного акта в Федеральное казначейство по месту открытия должнику лицевого счета.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом рассмотрено дело неподведомственное судам общей юрисдикции со ссылкой на ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе судебных приставов. Во взаимосвязи положений Арбитражного процессуального кодекса РФ с п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им при исполнении судебных актов арбитражных судов и исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции, разрешается арбитражным судом.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2006 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 17.07.2006 года в отдел ФССП по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю поступило постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2272 от 28.06.2006 года о взыскании налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ — штрафа в размере 37.246 рублей с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 120» г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю от 19.07.2006 года исполнительный документ возвращен взыскателю ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Удовлетворяя жалобу налогового органа и, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится такого основания для возврата как необходимость обращения для исполнения в органы Федерального казначейства.

Суд, ссылаясь на п. 8 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ указал, что принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения о взыскании с организации денежной суммы в силу ст. 57, 58 вышеназванного Закона, являются установление судебным приставом наличия денежных сумм, счетов, имущества, такие действия судебным приставом-исполнителем не производились, судебный пристав обязан произвести исполнение исполнительного документа — постановление налогового органа в установленном порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2272 от 28.06.2006 года с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа N 120» согласно решению руководителя налогового органа взыскан штраф в порядке ст. 122 НК РФ в размере 37.246 рублей.

В соответствии со ст. 103.1 НК РФ, действующей на момент спорных отношений, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) — организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) — организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом не учтено, что должником является бюджетная организация.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством или иными уполномоченными органами субъектов РФ или муниципальных образований.

С учетом положений п. 4 ст. 254 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные бюджетным учреждением от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, поступают на лицевой счет по учету указанных средств.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обращение взыскания на лицевые счета, открытые бюджетным учреждением в органах Федерального казначейства, следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2006 года о возвращении исполнительного документа в учреждениях банка РФ и кредитных организациях счет за должником не зарегистрирован. Взыскателю разъяснен порядок взыскания денежных средств с должника, указано, что к исполнительному документу должен быть приложен судебный акт. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, основанными на требованиях закона.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу не требуют дополнительной проверки, ошибка суда состоит в неправильном применении норм материального права, президиум находит возможным разрешить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по существу, при отмене решения суда вынести новое решение об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы надзорной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Однако ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом.

Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов Федеральный закон «Об исполнительном производстве» включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой.

Следовательно, исходя из того, что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2006 года отменить, вынести новое решение об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю.