Адвокатское соглашение не предусматривает обстоятельства, вследствие которых приговор может не вступить в законную силу, таким образом, несмотря на то, что приговор отменен в связи со смертью осужденного, гонорар адвоката подлежит возврату.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 11.04.2007 по делу N 44-г-3208/209
Президиум Пермского краевого суда
рассмотрел гражданское дело по иску М. к Ф. и Уральской коллегии адвокатов «Ювенал» о взыскании 50000 рублей, процентов в сумме 1977 рублей 08 копеек по надзорной жалобе М.,
установил:
М. обратился в суд с иском к Ф. и Уральской коллегии адвокатов «Ювенал» (с учетом определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2006 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Уральской коллегии адвокатов «Ювенал») о взыскании суммы 50000 рублей, уплаченной по адвокатскому соглашению за оказание юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2005 г. по 12.05.2006 г. за 219 дней исходя из ставки банковского процента 13% годовых в сумме 1977 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2005 года между ним и Уральской коллегией адвокатов «Ювенал» в лице председателя коллегии Ф. было заключено адвокатское соглашение, согласно п. 1 которого он поручил ответчику ведение в судебных инстанциях уголовного дела по обвинению К. и гражданского иска о возмещении причиненного материального вреда, как в настоящем уголовном процессе, так и в системе гражданского судопроизводства.
Пунктом 4 соглашения предусматривалась оплата работы исполнителя в следующем порядке: 25 000 рублей — на дату заключения соглашения (оплата работы адвоката) и 25000 рублей — при вступлении адвоката в судебное заседание (гонорар), при этом согласно п. 3 соглашения работа исполнителя считается выполненной при вступлении в законную силу обвинительного приговора или иного судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении материального вреда. Он свои обязательства по оплате 50000 рублей выполнил, в то время как адвокат Ф. работу не выполнил, т.к. приговор от 27.09.2005 г. был отменен определением судебной коллегии Пермского областного суда от 25.10.2005 г., гражданский иск, заявленный в уголовном процессе, оставлен без рассмотрения, иной судебный акт, разрешающий вопрос возмещении причиненного ему материального вреда, отсутствует, поэтому сумма гонорара подлежит взысканию, т.к. она в добровольном порядке не возвращена. Согласно п. 5 адвокатского соглашения в случае не достижения предусмотренного п. 3 соглашения результата сумма гонорара возвращается адвокатом немедленно по окончании процесса.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований М. к Ф., Уральской коллегии адвокатов «Ювенал» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 12 октября 2006 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года по доводам кассационной жалобы М. оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Истец полагает, что суд нарушил требования ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, вышел за рамки буквального толкования адвокатского соглашения, что повлекло неверный вывод суда о том, что по адвокатскому соглашению поручалась работа по ведению уголовного дела в ходе предварительного следствия, т.к. из п. 1 соглашения буквально следует, что адвокату была поручена работа по ведению дела только в судебных инстанциях.
Вывод судебных инстанций об отсутствии вины адвоката в отмене обвинительного приговора в связи со смертью осужденного также основан на неверном толковании пунктов 3 и 5 адвокатского соглашения, т.е. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные пункты соглашения не предусматривают обстоятельства, по которым сумма гонорара не подлежит возврату, то есть основания, по которым приговор не вступил в законную силу, не могут приниматься во внимание.
По мнению истца, противоречит нормам процессуального права вывод суда кассационной инстанции о том, что судебным актом, разрешающим вопрос о возмещении материального вреда, является определение судебной коллегии от 25 октября 2005 г. о прекращении производства по делу, в соответствии с которым гражданский иск, заявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения. Решения, которым был бы разрешен вопрос о взыскании с К. материального ущерба, принято не было. Определение об оставлении иска без рассмотрения не относится к судебным актам, разрешающим вопрос по существу.
Истец указывает на ошибочное указание судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в иске того обстоятельства, что истцом была принята работа путем оплаты 50000 руб. 28.09.2005 г. Он обязан был в соответствии с п. 4 соглашения оплатить гонорар ответчику не после вступления приговора в законную силу, а при вступлении адвоката в судебный процесс, то есть он производил расчеты в соответствии с условиями адвокатского соглашения, а не потому, что принял работу адвоката.
Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной в части суммы гонорара и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 12 октября 2006 г. подлежащими отмене в названной части в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Судебные инстанции установили, что между М. и Уральской коллегией адвокатов «Ювенал» в лице председателя коллегии Ф., как между клиентом и исполнителем, было заключено адвокатское соглашение, согласно п. 1 которого клиент поручил исполнителю ведение в судебных инстанциях уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного частями 2, 3 ст. 159 УК РФ, и гражданского дела по иску о возмещении причиненного материального вреда, как в настоящем уголовном процессе, так и в системе гражданского судопроизводства.
Суды обеих инстанций применили в качестве норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ст. 971, 972 ГК РФ. Однако данные нормы регламентируют договор поручения, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела явствует, что адвокатское соглашение без даты, заключенное между М. (клиентом) и Уральской коллегией адвокатов «Ювенал» (исполнителем) в лице председателя коллегии Ф., направлено не на совершение сделки, а на представление интересов потерпевшего М. по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159 УК РФ, на возмещение ущерба путем представления интересов истца М. в уголовном и гражданском процессе. Исходя из предмета соглашения, его следует расценивать как договор возмездного оказания услуг, который регламентируется главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 2 адвокатского соглашения, исполнитель назначил на ведение дел адвоката Ф., согласно п. 3 работа исполнителя считается выполненной при вступлении в законную силу обвинительного приговора суда и(или) иного судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении причиненного клиенту материального вреда. Согласно п. 5 адвокатского соглашения в случае не достижения предусмотренного п. 3 соглашения результата сумма гонорара возвращается адвокатом исполнителю немедленно по окончании процесса. Исходя из толкования договора в соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ представляется очевидным, что слово «исполнителю» является опиской, смысл соглашения позволяет сделать вывод, что вместо этого имелось в виду «клиенту», в противном случае теряется смысл пункта 5 соглашения.
Судебные инстанции исходили из того, что материалами уголовного дела подтвержден факт участия при рассмотрении дела адвоката Ф., представлявшего интересы потерпевшего М. на основании заключенного адвокатского соглашения. В отношении К. судом был постановлен обвинительный приговор, которым К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и с него в пользу М. взыскано 1307049 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25.10.2005 г. приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2005 г. был отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью осужденного, гражданский иск, в том числе М., оставлен без рассмотрения.
Отказ в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме судебные инстанции мотивировали тем, что уголовное преследование в отношении умершего К. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, вины адвоката в отмене обвинительного приговора не имеется, в связи с чем, основания для возврата гонорара в размере 25000 рублей отсутствуют.
Судебная коллегия довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании суммы гонорара с Уральской коллегии адвокатов «Ювенал» признала несостоятельным, поскольку обязательства по оказанию услуг на ведение уголовного дела и гражданского иска в рамках данного уголовного дела коллегией адвокатов, поручившей ведение дела адвокату Ф., были выполнены в полном объеме, адвокатом было достигнуто вынесение обвинительного приговора и удовлетворение гражданского иска, что не противоречит п. 3 соглашения, согласно которому работа исполнителя считается выполненной не только при вступлении в законную силу обвинительного приговора, но и(или) иного судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении материального вреда, каким является определение судебной коллегии от 25.10.2005 г. о прекращении производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, и оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела, тем более, что истец подтвердил факт принятии выполненной адвокатом работы.
Судебная коллегия указала, что факт смерти К. не связан с деятельностью адвоката Ф., о выполнении требований соглашения в полном объеме свидетельствуют материалы уголовного дела, при рассмотрении которого также был разрешен гражданский иск, при этом адвокат какие-либо средства наличными не получал.
Вывод судебных инстанций об отсутствии вины адвоката в отмене обвинительного приговора в связи со смертью осужденного является верным, но не является юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку пункты 3 и 5 адвокатского соглашения не предусматривают обстоятельства, вследствие которых приговор может не вступить в законную силу. Следовательно, причина невступления в законную силу приговора или иного судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении причиненного клиенту материального вреда, не имеет значения, поскольку факт отсутствия вступившего в законную силу приговора или иного судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении причиненного клиенту материального вреда, постановленных при участии Уральской коллегии адвокатов «Ювенал», не оспаривается сторонами и установлен судом.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В мотивировочной части названного Постановления Конституционный Суд РФ отмечает, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной, имеет объективные пределы. Деятельность органов государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования. Функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. Определяя такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Из содержания адвокатского соглашения явствует, что общая сумма оплаты, предусмотренная им — 50000 руб., складывается из двух равных частей — по 25000 руб. — 1) оплата работы адвоката и 2) гонорар.
Первая часть не обусловлена стадиями уголовного дела, количеством следственных действий либо судебных заседаний, в которых принимает участие адвокат, результатом по делу, эта часть оплаты не подлежит взысканию в пользу истца.
Вторая часть вносится авансом — при вступлении адвоката в судебное заседание, однако подлежит возврату при недостижении результата, предусмотренного п. 3 соглашения, независимо от причины недостижения результата, поскольку факт отсутствия вступившего в законную силу приговора или иного судебного акта, разрешающего вопрос о возмещении причиненного клиенту материального вреда, постановленных при участии Уральской коллегии адвокатов «Ювенал», не оспаривается сторонами и установлен судом. Кроме того, адвокатское соглашение, в части, предусматривающей вторую часть оплаты — гонорар 25000 руб. — является ничтожным в соответствии с приведенным ранее Постановлением Конституционного Суда РФ.
Президиум считает возможным принять новое решение в части взыскания с Уральской коллегии адвокатов «Ювенал» в пользу М. гонорара в сумме 25000 рублей, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с суммы гонорара — 25000 руб. — по ставке рефинансирования — 13% годовых — за 219 дней — с 25 октября 2005 г. по 12.05.2006 г. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поэтому не исследовал вопрос о возможности применения ответственности за неисполнение денежного обязательства к данным правоотношениям, о размере ставки рефинансирования, о периоде, за который подлежит применению ставка банковского процента. Президиум в связи с этим не может принять новое решение в данной части, дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 12 октября 2006 г. отменить в части отказа во взыскании суммы гонорара 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1977, 08 руб. Принять по отмененной части новое решение.
Взыскать с Уральской коллегии адвокатов «Ювенал» в пользу М. гонорар в сумме 25000 рублей.
Дело в части взыскания процентов за пользование денежными средствами передать на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В остальной части надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.