Исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части правомерно, так как факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден распиской и показаниями свидетеля, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, срок исполнения части обязательств по расписке и возврата денежных средств не истек.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-1939

Судья: Авраменко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к Л.И.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.С.В. к Л.И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Л.С.В. в счет возврата долга в размере <…> руб., в счет возврата государственной пошлины <…> руб., а всего <…> руб.

В остальной части иска Л.С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.С.В. обратился в суд с иском к Л.И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что он <дата> в присутствии двух свидетелей: ФИО8 и ФИО9 передал Л.И.В. денежные средства в размере <…> рублей, на основании расписки, подписанной ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств — в течение трех лет.

Однако на протяжении 18 месяцев не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, <дата> Л.С.В. передал Л.И.В. денежные средства в размере <…> рублей на основании расписки, которые до сих пор не возвращены.

<дата> истец направлял ответчику претензию о частичном или полном возврате денежных средств по двум распискам в течение десяти дней. Однако ответа на претензию не было.

В связи с чем, просил суд взыскать с Л.И.В. в свою пользу денежные средства в размере <…> рублей и <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.И.В. ставит вопрос об изменении решения суда, а именно просит исключить из мотивировочной части решения абзац 6, в котором указано: «поскольку, в договоре определен срок возврата кредита денежных средств в течение трех лет, которые истекают 05.10.2015, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате задолженности по договору займа от <дата> в размере <…> руб.», в остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что эта формулировка мотивировочной части решения не соответствует обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2014, истец указал, что дал деньги, взял расписку с ответчика, деньги сразу забрал и начал ремонтировать крышу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между Л.С.В. и Л.И.В. заключен договор займа на сумму <…> рублей для ремонта кровли дома по <адрес>, сроком возврата в течение трех лет.

Это подтверждается распиской от <дата> и показаниями свидетеля ФИО8.

Ответчик денежные средства по договору займа от <дата> не возвратил.

Поскольку в расписке от <дата> указан срок возврата денежных средств в сумме <…> рублей в течение трех лет, который истекает <дата>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по данной расписке и возврата денежных средств не истек, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом также установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <…> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Срок возврата денежных средств по этой расписке не указан.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, Л.И.В. должен был возвратить денежные средства по расписке от <дата> в течение тридцати дней с <дата>, когда Л.С.В. направлял ему претензию о возврате денежных средств.

Однако, до момента вынесения решения, ответчик не возвратил указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме <…> рублей.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод жалобы Л.И.В. о том, что из мотивировочной части решения суда необходимо исключить указание на то, что в договоре определен срок возврата кредита денежных средств в течение трех лет, которые истекают 05.10.2015, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Учитывая, что права истца по договору займа от <дата> на сумму <…> рублей в настоящее время не нарушены, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Какие-либо встречные исковые требования ответчиком по данному делу не заявлялись. Следовательно, права ответчика указанной формулировкой не нарушаются.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. — без удовлетворения.