Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части правомерно, так как, поскольку в результате производственной травмы, полученной истцом, он испытал значительные физические страдания, длительное время находился на лечении, ему были проведены две хирургические операции.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-1834/2014

судья: Рожко О.В.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре П.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Г.О. к ООО «Залегощь-Агро» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залегощь-Агро» в пользу Г.О. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Взыскать с ООО «Залегощь-Агро» в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере <…> рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Залегощь-Агро» по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Залегощь-Агро» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в апреле 2012 года был принят в ООО «Залегощь-Агро» в качестве слесаря-ремонтника. В мае 2012 года был переведен на должность механизатора.

Указывает, что <дата> осуществлял работу на тракторе по буксировке автомобилей, груженных щебнем из карьера на дорогу.

<…> когда он буксировал на гибкой сцепке длиной 6 метров очередной грузовой автомобиль, от автомобиля оторвалось левое буксировочное устройство вместе с тросом, которое разбило стекло кабины трактора и травмировало <…>, вылетев через переднее стекло на капот трактора.

В связи с полученной травмой ему срочно была проведена операция <…> в Орловской областной клинической больнице.

Ссылается на то, что из-за полученной травмы длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Перенес две сложные операции <…> в результате которых у него была <…>

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от <дата>, согласно которому основной причиной случившегося признана неудовлетворительная организация производства работ.

Указывает, что в связи с полученной травмой он в настоящее время не работает, заключением МСЭ ему установлена <…> группа инвалидности и <…> утраты трудоспособности.

Полагает, что полученная им производственная травма принесла ему много физических и моральных страданий, поскольку он испытывает <…>

В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Залегощь-Агро» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд при вынесении решения дал ненадлежащую оценку характеру и степени физических и нравственных страданий Г.О. и необоснованно установил завышенную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Указывают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Ссылается на то, что Г.О. не было представлено суду документов, подтверждающих медицинские назначения, указанные в заключении МСЭ а также на то, что суд не принял во внимание, что ООО «Залегощь-Агро» выплатило истцу денежную компенсацию, предложило работу с сохранением заработка по прежней работе, оказывало помощь во время его нахождения в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Кроме того, ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> Г.О. был принят в ООО «Залегощь-Агро» на должность слесаря-ремонтника, <дата> он был переведен на должность механизатора.

<дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от <дата>, <дата> в 16 часов 10 минут произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: механизатор Г.О., производя на тракторе буксировку на гибкой сцепке груженого щебнем автомобиля, пытался вытащить застрявший автомобиль, однако во время повторной попытки вытащить автомобиль от него оторвалось левое буксировочное устройство совместно с буксировочным тросом, которое разбило заднее стекло кабины трактора, травмировало голову Г.О. и затем вылетело через переднее стекло кабины на капот трактора.

Проведенным расследованием установлено, что в организации отсутствовала инструкция по охране труда при буксировке транспортных средств, с механизатором не проводился в установленные сроки повторный инструктаж по охране труда.

Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация труда (код 08), выразившаяся: в не отражении в технической документации требований безопасности при выполнении буксировочных работ: отсутствует инструкция по охране труда при выполнении таких работ — ст. 212 ТК РФ, п. 1.6 ПОТРО008-2003 Правил по охране труда в растениеводстве; допуске работника к работе без проведения повторного инструктажа в установленные сроки — ст. 76 ТК РФ, п. 7.3 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2 примечания Примерного перечня профессий и вводов работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, утвержденные Заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: главный инженер ФИО7, механик ФИО8

Согласно медицинскому заключению БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» следует, что Г.О. поступил в районную больницу <дата> в 17 часов с диагнозом: <…> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относятся к разряду <…>

Согласно медицинской выписке БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница N от <дата>. Г.О. находился в отделении нейрохирургии с <дата> <дата> с диагнозом: <…>.

<дата> Г.О. была проведена операция — <…> При выписке истцу рекомендовано применение лекарственных препаратов, в том числе карбамазелина постоянно.

Согласно выписке БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» N от <дата> установлено, что ФИО1 находился в ожоговом отделении с <дата> — <дата> с диагнозом: <…>.

<дата> истцу была проведена операция — <…> При выписке рекомендовано плановые консультации нейрохирурга, а также указано, что он нуждается в продолжении амбулаторного лечения и продлении листа нетрудоспособности.

Решением медико-социальной экспертизы Г.О. установлена <…> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой серии <…> N от <дата>.

Согласно акту N освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы усматривается, что Г.О. установлено <…> утраты профессиональной трудоспособности. Дата переосвидетельствования указана — <дата> года.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» <дата> в отношении Г.О., следует, что истцу установлена 1 группа способности к самообслуживанию и труду; с <дата> по <дата> ему рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта, невролога, эпилептолога, нейрохирурга; оперативное лечение в плановом порядке; стационарное лечение по показаниям; амбулаторное лечение по назначению специалистов: медикаментозное, симптоматическое, общеукрепляющее, противорецидивная терапия, контроль параклинических данных.

Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: механизатором работать не может. Противопоказан труд со значительным физическим и нервно-психическим напряжением, в предписанном темпе, с шумом, с воздействием токсических веществ, в неблагоприятных погодных условиях, на высоте, в ночное время, без длительного пребывания на ногах, у движущихся механизмов, с электроприборами, связанные с вибрацией, вблизи огня и воды.

Прогнозируемый результат: частичное восстановление нарушенных функций, частичное достижение способности к самообслуживанию, частичное восстановление навыков бытовой деятельности, частичное восстановление социально-средового статуса.

<дата> генеральным директором ООО «Залегощь-Агро» ФИО10 был подписан Приказ N о выплате Г.О. материальной поддержки в размере <…> рублей, в связи с чем за сентябрь 2013 года истцу помимо заработной платы было начислено к выдаче 20 <…> рублей в качестве материальной помощи, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью.

<дата> истец обратился к руководителю ООО «Залегощь-Агро» ФИО10 с письменным заявлением об оказании ему материальной помощи, в связи с предстоящей госпитализацией и приобретением дорогостоящих лекарств. На заявлении имеется виза генерального директора «Оплатить <…> рублей».

Согласно приказу N от <дата> следует, что генеральный директор ООО «Залегощь-Агро» ФИО10 распорядился в целях материальной поддержки, сглаживания физических и нравственных страданий механизатору Г.О. оказать материальную помощь в счет возмещения морального вреда в размере <…> рублей, которая была получена истцом в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшего <дата>, в результате которого пострадал работник ООО «Залегощь-Агро» Г.О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.О. о взыскании морального вреда в размере <…> рублей, поскольку в результате травмы полученной истцом он испытал значительные физические страдания, длительное время он находился на лечение, ему было проведено две хирургических операции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *