Исковые требования о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить и производить выплату пенсии по старости удовлетворены правомерно, так как фактическое проживание истицы в спорный период в доме, территория которого относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждено.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-1886/2014

судья: Зацепилина Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сафроновой Л.И., Тимошина А.Н.

при секретаре П.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Б.Т. к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ — УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 24 июня 2014 года, с учетом определения Заводского районного суда города Орла от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Т. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости — удовлетворить.

Признать за Б.Т., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 1 (один) год.

Обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии по старости Б.Т. с <дата>

Взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Б.Т. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <…>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ГУ — УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Т., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Б.Т. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с проживанием на территории, с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС. Однако в назначении пенсии ей было отказано.

Полагала отказ пенсионного органа незаконным, поскольку в период с <дата> проживала в <адрес>, относящегося к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с изложенным просила признать за ней право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать пенсионный фонд назначить и производить выплату ей пенсии с <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ — УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что истец не имеет права на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку ее проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтверждено регистрацией по месту жительства.

Ссылается на то, что суд необоснованно обязал ответчика производить истцу выплату пенсии с 04.12.2013 г., поскольку такое право у нее не может возникнуть ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991, границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяется — Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-Р, действовавший до <дата>, в котором указан населенный пункт — <адрес>.

Как установлено судом, <дата> Б.Т. обратилась в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно в связи с проживанием в <адрес> в период с <дата> по <дата>, то есть на территории, которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмом от 11.12.2013 г. ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области отказало истцу в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как период проживания на загрязненной территории не подтвержден регистрацией по месту жительства.

Однако, согласно паспорту Б.Т. родилась <дата> в <адрес> <адрес> <адрес>. С <дата> года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данных о регистрации истца до 2003 года в паспорте не указано.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного и истории развития усматривается, что Б.Т. проживала по адресу: <адрес>, а позже по адресу: <адрес> в <дата> годах обращалась за медицинской помощью.

Согласно свидетельству о рождении N от <дата> у истца Б.Т. <дата> в <адрес> родился сын Б.С.

Из амбулаторных карт сына истца — Б.С. усматривается, что местом его жительства указано: <адрес>, а позже <адрес>. Также зафиксированы периоды обращения к врачам с <дата> года.

Из справки администрации Образцовского сельского поселения от <дата> следует, что предоставить данные о регистрации Б.Т. не представляется возможным, поскольку в здании администрации <дата> произошел пожар.

Как поясняла истица в судах первой и апелляционной инстанций она с момента рождения до осени 1987 г. проживала со своими родителями в принадлежащем им домовладении N <адрес>, после чего выехала и была зарегистрирована в <адрес>, по адресу: <адрес>. В этом же году <адрес> вошел в состав г. Орла и домовладению ее родителей был присвоен адрес: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются домовой книгой жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которой истица была зарегистрирована в этом жилом доме с <дата>

Согласно домовой книге жилого <адрес> <адрес> расположенного по <адрес>, начатой <дата>, в ней отсутствуют записи о регистрации истицы. В то же время имеются записи о регистрации в данном домовладении с <дата> родителей истицы — ФИО8 и ФИО12 и значится, что они прибыли из <адрес>.

Из извещения УФМС России по Орловской области от <дата> сведений о регистрации ФИО1 за период с 26.04.1986 г. по 31.12.1987 г. по адресу: <адрес> <адрес> нет, при этом домовая книга по данному домовладению начата <дата>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт проживания истца в <адрес>, показали, что она проживала со своими родителями, после вступления в брак к ним переехал жить ее муж. В <дата> у истца родился сын. В 2000-х годах в администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области сгорел архив.

Свидетель ФИО11, бывший врач БУЗ Плещеевской ЦРБ пояснила, что в территориальное обслуживание больницы входил <адрес> и поэтому в больнице лечились Б.Т., ее муж, сын и ее родители. Она также проживала в поселке Царев Брод, который сейчас относится к городу и знает, что истец с момента рождения проживала с родителями, когда вышла замуж, то ее муж переехал жить к ней.

Допрошенная в судебном заседании мать истца — ФИО12 пояснила, что с <дата> года проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Истец с рождения проживала в поселке, когда вышла замуж, то и ее муж стал проживать в поселке. Позже у них в 1984 году родился сын и тоже стал проживать с ними. В 1987 года дочь со своей семьей стала проживать отдельно, но оставалась зарегистрированной у родителей. Домовая книга находилась в администрации Образцовского сельского поселения, но была утрачена из-за пожара. Новую домовую книгу выдали после того как переименовали <адрес> в <адрес> и присоединили к городу.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждено фактическое проживание Б.Т. в период с <дата> по <дата> в <адрес>, территория которого с <дата> относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В связи с вышеизложенным довод жалобы ответчика о том, что спорный период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не может быть засчитан как время постоянного проживания на загрязненной территории, поскольку он не подтвержден регистрацией по месту жительства, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области производить выплату с <дата>, поскольку такое право у истца может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку право на получение пенсии у Б.Т. возникло с <дата> года, а обратилась она в пенсионный орган за назначением пенсии 04.12.2013 г., суд правомерно назначил истцу пенсию со дня обращения за пенсией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ — УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области — без удовлетворения.