Поскольку на принадлежащий истцу автомобиль, оставленный им на обочине проезжей части, в результате порыва ветра упало сухое дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, с органа местного самоуправления правомерно взыскано возмещение причиненного падением дерева ущерба имуществу.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.06.2012 по делу N 33-1064

Докладчик: Забелина О.А.

Районный судья: Погорелый А.И.

«19» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Склярука С.А.

Судей: Забелиной О.А., Георгиновой Н.А.

При секретаре П.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе администрации п. Кромы на решение Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п. Кромы Кромского района Орловской области в пользу Д.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере рублей, затраты на проведение оценки автомобиля в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рубля.

Обязать Д.А. передать администрации п. Кромы Кромского района Орловской области детали автомобиля «Mitsubishi Lanser» регистрационный знак N, которые подлежат замене: крыша, заднее стекло, облицовка стойки верхней левой.

В остальной части исковых требований Д.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.А. к администрации Кромского района Орловской области, МБОУ Кромского района Орловской области «Кромская начальная общеобразовательная школа», МУП «Кромской жилкомсервис», отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации п. Кромы Кромского района Орловской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lanser», г/ н N. на его припаркованный автомобиль упало сухое дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет рублей, утрата товарной стоимости рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с муниципального образования городское поселение «Поселок Кромы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере рублей, расходы по оплате оценки в сумме рублей и по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Определением Кромского районного суда Орловской области от в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены администрация Кромского района Орловской области, МБОУ Кромского района Орловской области «Кромская начальная общеобразовательная школа» (детский сад N 1), МУП «Кромской жилкомсервис». (т. 1 л.д. 94-95)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией п. Кромы ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца и взыскал с администрации пос. Кромы материальный ущерб, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация и озеленение территории поселения, но не спиливание деревьев. На территории пос. Кромы действуют Правила благоустройства территории муниципального образования, в соответствии с которыми ответственность за содержание территории, на которой произошло падение дерева, несет детский сад N 1.

Полагает, что судом не было учтено, что все расходы производимые администрацией пос. Кромы планируются и утверждаются Кромским поселковым Советом народных депутатов и денежные средства выделяются только на спиливание аварийных деревьев.

Считает, что судом не был принят тот факт, что в день падения дерева произошло ухудшение погодных условий с усилением ветра, то есть имели место обстоятельства непреодолимой силы.

В заседание судебной коллегии истец Д.А., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В заседание судебной коллегии представители МБОУ Кромского района Орловской области «Кромская начальная общеобразовательная школа», администрации Кромского района Орловской области, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации пос. Кромы по доверенности Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП «Кромской жилкомсервис» по доверенности К.А.А., возражения представителя истца Д.А. по доверенности К.А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lanser», г/ н N (т. 1 л.д. 14).

Установлено, что Д.А.Л. оставила автомобиль истца на обочине проезжей части, в результате порыва ветра на автомобиль истца упал тополь и автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем Д.А.Л. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 10-11), справкой, выданной администрацией Кромского района от (т. 1 л.д. 63).

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции было установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца (автомобиль), должна нести администрация пос. Кромы. Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Данное положение федерального закона также закреплено и в уставе пос. Кромы Кромского района Орловской области, согласно которому к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. Из материалов дела следует, что и.о. заместителя директора школы по ДО (детский сад N 1) на имя главы администрации пос. Кромы было подано заявление об оказании помощи в спиливание сухих тополей, находящихся около детского сада, которые представляют опасность для жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 64).

глава администрации пос. Кромы сообщил, что данные работы включены в план мероприятий на г. (т. 1 л.д. 65).

Между тем, один из сухих тополей упал на автомашину истца.

Установив, что администрация пос. Кромы занимается благоустройством и озеленением территории пос. Кромы, упавшее сухое дерево находилось за границей территории детского сада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомашине истца, должна нести именно администрация пос. Кромы Кромского района Орловской области.

В связи с чем, довод жалобы о том, что администрация пос. Кромы является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Кромского района Орловской области, МБОУ Кромского района Орловской области «Кромская начальная общеобразовательная школа», МУП «Кромской жилкомсервис».

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцом была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так, согласно представленному истцом отчету об оценке, составленном ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей, утрата товарной стоимости — рублей (т. 1 л.д. 21-62).

Поскольку ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ни одна из сторон не заявляла, представленную истцом оценку стороны не оспаривали и были с нею согласны, о чем представлены письменные заявления (т. 1 л.д. 103-106), то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценку ООО «». Оснований не доверять данной оценке у суда не имелось.

Установив, что автомашина истца была повреждена именно в результате бездействия администрации пос. Кромы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации пос. Кромы Кромского района Орловской области в пользу Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт, то суд первой инстанции взыскал с администрации пос. Кромы Кромского района Орловской области в пользу Д.А. утрату товарной стоимости в размере рублей.

Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно обязал Д.А. передать администрации пос. Кромы Кромского района Орловской области детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

В удовлетворении исковых требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации пос. Кромы Кромского района Орловской области понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что Правилами благоустройства территории муниципального образования пос. Кромы установлено, что физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользование или владении земельные участки, обязаны содержать прилегающие и закрепленные территории, в том числе и производить спиливание сухих насаждений, а следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна нести МБОУ Кромского района Орловской области «Кромская начальная общеобразовательная школа» не может повлечь отмены решения суда, поскольку и материалов дела следует, что спиливанием аварийных деревьев на землях поселения занимается именно администрация пос. Кромы, что подтверждается распоряжением администрации пос. Кромы от о создании комиссии по определению степени угрозы безопасности жизни граждан от деревьев (т. 1 л.д. 19); результатами обследования деревьев в пос. Кромы от (т. 2 л.д. 20), а также письмом администрации пос. Кромы от, в котором администрация обязалась произвести спиливание сухих тополей возле детского сада N 1.

Довод жалоб о том, что падение дерева на автомашину истца произошло из-за неблагоприятных погодных условий, что исключает ответственность администрации в причиненном ущербе является несостоятельным, поскольку данное дерево должно было быть спилено ранее, что подтверждается письмом и.о. заместителя директора школы по ДО (детский сад N 1) от об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и детей, от сухих тополей, находящихся около детского сада (т. 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации п. Кромы — без удовлетворения.