Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, удовлетворены частично, поскольку истец как работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом ответчик признал часть суммы, судом установлено, что в магазине велась долговая тетрадь.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.03.2012 по делу N 33-464

Докладчик Сафронова Л.И.

Федеральный судья Балашова Е.А.

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А..

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре А.,

в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Н.Е. материальный ущерб, причиненный недостачей товара в сумме рублей.

Взыскать с Е. в пользу Н.Е.государственную пошлину в сумме рублей.

В остальной части исковых требований Н.Е. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия

установила:

Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с работала в магазине ИП Н.Е., расположенного в, в должности продавца-кассира. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С она перестала выходить на работу, в связи с чем была проведена инвентаризация в магазине, и установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму, которую ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Просил суд взыскать эту сумму недостачи и возврат оплаченной госпошлины при подаче иска в размере

В судебном заседании истец неоднократно уточнял требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать с Е. и компенсацию оплаченной госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кромского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года изменить и удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что вывод суда о том, что он как работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчице, ввиду чего материальная ответственность работника исключается, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что наличие у него дубликата ключей от магазина не свидетельствует о невыполнении надлежащих условий для хранения товаро-материальных ценностей.

Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчица признала его исковые требования.

Полагает, что судом не учтено, что размер причиненного ущерба определен проведенной инвентаризацией, правильность проведения которой подтвердили суду свидетели ФИО6 и ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Е. и его представителя адвоката Мартова С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ, указано, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу частей 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 239 ТК РФ, предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, судом установлено, что Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Н.Е. и работала в должности продавца-кассира в магазине расположенном в с по, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N от (8-14), по договору N от на Е. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и имущества (л.д. 15).

Судом исследованы доказательства обоснованности размера заявленных исковых требований, дана им оценка, как недопустимым доказательствам, поскольку представленный истцом в подтверждение получения Е. материальных ценностей товарный отчет N от предыдущего продавца этого магазина ФИО9 за период с по, где указано, что на в магазине был остаток товарно-материальных ценностей на сумму, подписан только Н.Е., а подписи материально-ответственного лица в отчете нет. Также товарный отчет материально-ответственного лица Е. (л.д. 25-38) за отчетный период с согласно которому остаток товаро-материальных ценностей на составляет рублей, тоже подписан только Н.Е.. Опись фактических остатков товара на в сумме, не соответствует аналогичной описи в материалах уголовного дела, где остатки перечислены на сумму (и опись также подписана только ФИО10).

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца и его представителя о том, что ответчиком Е. был принят товар на сумму что указано ею в тетради, а также признавалось Е. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, поскольку данная запись опровергается вышеуказанными товарными отчетами, где указаны другие суммы, в данной тетради подписи Е. о получении под отчет товаро-материальных ценностей не имеется.

Суд правомерно дал оценку инвентаризационной ведомости от, указав, что из Акта инвентаризации невозможно установить ассортимент и количество недостающего товара. При проведении инвентаризации истцом не были выполнены требования п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том. Что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на все имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Факт проведения инвентаризации с нарушением этих Методических указаний в судебном заседании подтвердили не только ответчик Е., но и свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании установлено, что ИП Н.Е., как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку ежедневный учет товарно-материальных ценностей в магазине не производился, доступ к ним, помимо продавца Е., в том числе и в ее отсутствие, имел ИП Н.Е., магазин в ночное время не с охранялся, сигнализация отсутствовала.

Н.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Е. была принята в качестве продавца в, что с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, о получении под отчет в указанном обществе товарно-материальных ценностей, хотя в описи остатков товарно-материальных ценностей от указаны винно-водочные изделия (л.д. 22), на торговлю которыми, у ИП Н.Е. разрешения не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Е. поясняла, что с магазин, в котором она осуществляла торговлю, назывался генеральным директором являлась ФИО12. Это общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. С указанным обществом она никаких договоров не заключала, но в магазин завозились винно-водочные и осуществлялась его продажа.

Данное обстоятельство подтверждается лицензией N согласно которой расположенное по адресу: имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ассортиментным перечнем от, уголком потребителя, в котором указана информация о продавце — ООО а номер сотового телефона указан Н.Е., ценниками со штампом ООО «» а также бухгалтерскими документами магазина где имеются товарные накладные на имя грузополучателя на получение алкогольной продукции, минеральной воды, за грузополучателя имеются подписи Н.Е. и Е. (л.д. 156-160, 234-236, 268-273, 296-300, 339-340, 361, 392, 400-401, 445-452, 454-458, 516-517), заверенные штампом ООО

Поэтому доводы истца о том, что ООО не вело торговлю в магазине, расположенном в, суд первой инстанции признал несостоятельными.

За весь период работы Е. ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Истцом Н.И. не установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения, как этого требует ст. 247 ТК РФ. Им не представлено суду документов, достоверно подтверждающих сумму недостачи. В нарушение ст. 247 ч. 2 ТК РФ у ответчика Е. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что материальная ответственность Е., в силу ст. 239 ТК РФ, исключается ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей.

Ссылка истца на имеющиеся в деле расписки Е. от на сумму и от на сумму, как на доказательства образовавшейся недостачи, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанную недостачу (актов инвентаризации не имеется), объяснения от работника Е. по фактам данных недостач не истребовались, а ответчик Е. в суде пояснила, что данные расписки она писала по настоянию Н.Е.

В судебном заседании ответчик Е. признала исковые требования в сумме — на указанную сумму она давала товарно-материальные ценности покупателям в долг и указанную сумму при увольнении она не собрала с должников, и не внесла в кассу магазина.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данная сумма, подлежит взысканию с ответчика Е. в пользу истца, поскольку ответчик ее признала и судом установлено, что в магазине велась долговая тетрадь.

Судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу о том, что ИП Н.Е., как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с этим довод истца о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме несостоятелен, поскольку истец инвентаризацию провел с грубыми нарушениями, не позволяющими установить размер причиненного ущерба.

Довод апеллятора о том, что ответчица признавала размер недостачи опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. — без удовлетворения.