Требования о восстановлении границ земельного участка и переносе забора правомерно удовлетворены, поскольку ответчик нарушил установленную и согласованную границу между участками, принадлежащими истцу и ответчику, установив новый забор, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, и вырубив по границе плодовые деревья и кустарники, что подтверждается материалами дела.

Кассационное определение Орловского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-1742

Докладчик Ларионова С.В.

Федеральный судья Забелина О.Н.

30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Склярука С.А.

при секретаре П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования В. к С.В. о восстановлении границы земельного участка и переносе забора удовлетворить.

Восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу:, в соответствии с планом границ земельного участка от 2002 г., утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла.

Обязать С.В. перенести забор, разделяющий участки N по ул. г. Орла, по фасаду (угол дома N) на 0,64 м, а по тыльной стороне земельного участка на 0,49 м в сторону земельного участка N по ул. г. Орла.

В удовлетворении встречного искового требования С.В. к В., Р.Ю., Р.В. об установлении кадастровых границ, исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к С.В. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел,

Ответчик самовольно возвела новый забор с переносом границы, захватив часть ее земельного участка, вырубив по границе плодовые деревья и кустарники.

В связи с чем, просила суд восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: г.; обязать С.В. привести границу земельного участка, разделяющую земельные участки по адресу: г. Орел, ул., в соответствии с кадастровым паспортом от 16.01.2009 г., перенести забор по фасаду на 0,76 м и по тыльной стороне на 0,51 м в сторону земельного участка N г. Орла.

В судебном заседании В. и ее представитель. свои требования уточнили и просили перенести забор по фасаду (угол дома N) на 0,64 м, по тыльной стороне на 0,49 м в сторону земельного участка N по ул. г. Орла.

Возражая против заявленных требований С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В., Р.Ю. и Р.В. (собственникам 1/2 долей земельного участка по ул.) об установлении кадастровых границ, исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что весной 2008 г. она вместе с. (совладелицей этого же земельного участка) обратилась в межевую организацию ИП К. для изготовления межевого дела. В ходе проведения работ была выявлено наложение земельного участка N со смежным земельным участком N по ул. г. Орла.

В связи с отказом ответчицы устранить в добровольном порядке кадастровую ошибку, просила признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от 16.01.2009 года, расположенного по адресу: г. Орел, ул.; исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером восстановить кадастровую границу земельного участка, расположенного по адресу: г., в соответствии с межевым планом от 30.12.2010 года.

В судебном заседании Р.Ю. и Р.В. (собственники 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул.) поддержали требования В., не признав встречные исковые требования, пояснив, что С.В. в 2008 году переместила забор в сторону земельного участка N г. Орла, поэтому произошло наложение границ земельных участков

В судебном заседании (совладелец земельного участка по ул. Полевой исковые требованиями В. признала, пояснив, что в 2008 г. муж С.В. сломал старый забор, вырубил вишни на участке N по ул.. Орла и установил новый забор, переместив границу в сторону земельного участка N, поэтому со встречными исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не принял во внимание, что с показания которой были приняты в качестве доказательства по делу, у нее сложились неприязненные отношения.

Ссылается также на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что имеет место кадастровая ошибка при межевании земельного участка истицы в 2002 году, поскольку координаты ее земельного участка N по состоянию на 2002 год совпадают с координатами земельного участка на 2011 год.

Судом неправильно дана оценка представленным доказательствам со стороны истицы и не принято во внимание, что забор в 2008 году переставлялся по точкам ранее стоявшего забора.

Полагает, что суд вынес необъективное и необоснованное решение, приняв за основу доказательства, представленные В., дав критическую оценку доказательствам, представленным с ее стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу С.В., ее представителя по доверенности С.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу В. и ее представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановлению положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка N в настоящее время являются В. (1/2 доля), Р.Ю. (1/4 доля) и Р.Н. (1/4 доля) (т. 1 л.д. 20, 41, 42).

Указанный земельный участок граничит по левой меже с земельным участком N, который принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения С.В., Л.Н. и Н.А. (т. 1 л.д. 38, 39).

При разрешении спора установлено, что ранее сособственником земельного участка N являлся., по обращению которого в 2002 году ОГУП ООЦ «Недвижимость» изготовило межевой план на земельный участок N при этом акт согласования границ был подписан сторонами, в том числе и владельцем соседнего участка С.В.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании заявлением.; актом согласования границ от 24.12.2002 года; показаниями землеустроителя. подтвердившего, что в декабре 2002 года им были произведены замеры данного земельного участка по фактическому ограждению и сособственниками смежных земельных участков, в том числе и С.В. был подписан акт установления границ; а также показаниями самой С.В., не оспаривавшей тот факт, что акт установления границ подписан ею добровольно, без принуждения, поскольку граница между участками проходила по старому деревянному забору (т. 1 л.д. л.д. 41-42, 117-144).

Поскольку собственники земельных участков пришли к добровольному согласованию границы и спора по границе не имели, на основании межевого дела, составленного в 2002 году ГУП ООЦ «Недвижимость», земельный участок N площадью 1374 кв. м был поставлен на кадастровый учет, в границах согласованных со смежными земельными участками (т. 1 л.д. 19).

Проверяя доводы сторон, судом также установлено, что в 2008 году С.В. нарушила установленную и согласованную границу между участками N, установив новый забор на 64 см по фасаду, по тыльной стороне на 49 см в сторону земельного участка N

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля), пояснившей, что в 2008 г. С-вы вырубили вишни на участке N и установили новый забор, захватив часть земельного участка N 23 (т. 1 л.д. 237); показаниями., пояснивших, что в 2008 г. С-вы вырубили растущие на земельном участке N вишни и установили новый забор, сместив границу в сторону участка N; показаниями свидетелей пояснивших, что ранее вдоль забора между участками N росли вишни, которые был вырублены в 2008 году (т. 2 л.д. 26-40).

Для проверки доводов сторон судом был произведен осмотр на месте территорий земельных участков N с участием специалистов., в ходе которого установлено, что прямо под существующим забором между участками N имеются пни от срубленных деревьев, металлическая сетка забора натянута неровно с изгибами, забор ответчиков установлен с нарушением на 64 см по фасаду, по тыльной стороне на 49 см (т. 1 л.д. 161-168).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями специалистов А.Н., пояснивших, что в настоящее время фактическая граница между участками не совпадает с установленной в 2002 году кадастровой границей участка, имеется наложение кадастровой границы земельного участка N (л.д. т. 1 л.д. 236, 238).

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что после установления С.В. забора совладелец этого же земельного участка обратилась в 2008 году к ИП. для изготовления землеустроительного дела на участок г. Орле и в ходе проведения работ ИП. было установлено, что фактическая граница земельного участка с земельными участками, стоящими на кадастровом учете, не увязана, поскольку имеется наложение границ.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением и показаниями специалиста пояснившего, что при проверке границ спорных земельных участков в 2008 году имелось расхождение по фасаду на 64 см, по тыльной стороне на 49 см, что исключает наличие кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана земельного участка, поскольку его границы совпадают с межевым планом этого же участка от 2002 года (т. 1 л.д. 238).

Разрешая заявленные требования и установив, что имеется наложение кадастровой границы земельного участка N в г. Орле в соответствии с планом 2002 г., поскольку кадастровый паспорт на этот участок от 16.01.2009 года выдан В. именно на основании межевого плана от 2002 года, суд пришел к правильному выводу о возложении на С.В. обязанности по переносу забора разделяющего участки на 64 см по фасаду, по тыльной стороне на 49 см в сторону земельного участка N

Поэтому судебная коллегия находит постановленное решение суда об удовлетворении требования истицы в полном объеме законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Поскольку суд правомерно удовлетворил требования В., то решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования С.В. об установлении кадастровых границ, исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, также является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчицы о том, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам со стороны истицы и не принято во внимание, что забор в 2008 году переставлялся по точкам ранее стоявшего забора, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы кассатора о том, что показания Н. не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, является несостоятельным и опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Ссылка в жалобе С.В. на то, что имеет место кадастровая ошибка при межевании земельного участка истицы в 2002 году, не влечет отмену решения суда, поскольку судом, бесспорно, установлено, что граница земельных участков в 2002 году была согласована между сторонами.

Остальные доводы жалобы ответчицы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивация необоснованности данного довода подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает в данном случае нарушение закона и прав ответчицы.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. — без удовлетворения.