В иске о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказано, поскольку истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения с признаками нарушения координации движения, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем истец был привлечен к
Кассационное определение Орловского областного суда от 29.12.2010 по делу N 33-1942
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Макарова О.В.
29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Н.Е.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Т. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указывал, что с… года по… года состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Орловской области, на основании приказа от… года он в качестве… в составе боевого расчета N… был командирован с… по… года в ГУ МЧС России по Московской области для тушения лесных пожаров.
Ссылался на то, что по прибытию к месту дислокации в п…. Московской области он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, от работы не отстранялся, в отношении него на тот период не было составлено каких-либо документов о совершении им дисциплинарного проступка.
Также указывал, что пройти медицинское освидетельствование… года на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в пос…. ему никто не предлагал. Объяснения по данному факту у него в указанный день не отбирались.
О том, что на него… был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, он узнал в… года, при этом данный акт ранее ему не показывали и ознакомиться с ним не предлагали.
… года он писал объяснения на имя начальника ГУ МЧС по Орловской области в форме рапорта о том, что он… года был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял, однако, несмотря на это, он был уволен с занимаемой должности.
Полагал, что его уволили незаконно, т.к. он был трезв и все время нахождения в командировке добросовестно исполнял свои служебные обязанности, по возвращении в Орел продолжил службу вплоть до дня увольнения… года. За все время прохождения службы не взысканий не имел, добросовестно относился к своим служебным обязанностям, неоднократно был поощрен благодарностями за безупречную службу и награжден медалью.
Просил суд восстановить его на работе в должности… с… года, а также взыскать с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также имеющимся в деле рапортам ФИО 1, ФИО 2 и составленному ими акту от… года об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ГУ МЧС России по Орловской области по доверенности Н.Н., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которое распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п. «в» ст. 34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Как видно из материалов дела, … Т. был командирован в ГУ МЧС России по Московской области в г…. с… года по… года, что подтверждается имеющимися в деле копиями приказа N… года ГУ МЧС по Орловской области и командировочного удостоверения N… года. (л.д. 6, 13)
Из материалов дела следует, что… года сотрудниками ГУ МЧС России по Орловской области ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 был составлен акт о том, что Т. в указанный день в 19 часов 05 минут находился на службе в состоянии алкогольного опьянения с признаками нарушения координации движения, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта. От направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения Т. отказался, свой отказ от медицинского освидетельствования ничем не мотивировал. От ознакомления с данным актом Т. также отказался, о чем имеется отметка на оборотном листе акта с подписями ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (л.д. 23).
Согласно заключению служебной проверки от…. предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 21 ТК РФ, повлекшее за собой появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Т.
С заключением служебной проверки Т. отказался знакомиться, о чем имеется запись в заключении (л.д. 34-35).
Приказом ГУ МЧС России по Орловской области N… года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении ст. 21 ТК РФ, повлекшее за собой появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, … Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (л.д. 43-44)
Письмом ГУ МЧС по Орловской области от… года Т. был уведомлен о назначенном заседании постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Орловской области на…. по вопросу его предстоящего увольнения по отрицательным мотивам. По результатам аттестации был сделан вывод о несоответствии Т. занимаемой должности, в связи с чем он подлежал увольнению по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данные обстоятельства подтверждается протоколом от… года постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Орловской области, а также заключением аттестационной комиссии (л.д. 11, 45, 46-47).
Согласно выписке из приказа N… года Т. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по п. «к» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 3).
При этом… и…. Т. были написаны письменные объяснения в форме рапортов на имя начальника ГУ МЧС по Орловской области, в которых он указывал, что во время следования в командировку в п……. года спиртных напитков не употреблял, на медицинское освидетельствование его не приглашали. (л.д. 9-10)
Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ГУ МЧС России по Орловской области ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 и ФИО 9 также пояснили, что в командировке в пос…. Московской области Т.. спиртные напитки не употреблял.
Между тем, свидетели ФИО 10 и ФИО 11 которые являются работниками учебного заведения, в общежитии которого были размещены командированные сотрудники ГУ МЧС по Орловской области, в суде показали, что…. Т.. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3., ФИО 12., ФИО 13 ФИО 14., ФИО 15.
Также в деле имеются рапорта данных сотрудников ГУ МЧС России по Орловской области и рапорт сотрудника ГУ МЧС по Орловской области ФИО 9., в которых указывается на нахождение Т…. года на службе в состоянии опьянения. (л.д. 26-33)
Оценив собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО 10. и ФИО 11., не заинтересованных в исходе дела, суд обоснованно отнесся критически к объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО 4., ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 и ФИО 9., придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.