Иск о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку смерть мужа истицы наступила при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности. При этом истица осталась с двумя несовершеннолетними детьми без мужа, потеряла кормильца двух детей, она проживает в общежитии и своего жилья не имеет, в связи с чем судебная коллегия увеличила сумму морального вреда.

Кассационное определение Орловского областного суда от 07.07.2010 по делу N 33-947

Докладчик: Шевченко Э.Н.

Районный судья: Коптева А.В.

07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В.

прокурора Териной Н.Н..

при секретаре Ф.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Нива-Строймонтаж»

и кассационному представлению Прокурора Заводского района г. Орла

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ф.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива-Строймонтаж» в пользу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере -x-x- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Нива-Строймонтаж» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца.

В обоснование требований истица указала, что ее муж и отец несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 — ФИО8 работал у ответчика автокрановщиком -x-x- на а/м -x-x- и *ДАТА* г. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая погиб.

Считает, что в гибели ФИО8 виновен ответчик, поскольку главный инженер и прораб не обеспечили безопасность труда, а главный механик не обеспечил разработку надлежащей инструкции по охране труда.

Просит взыскать в их пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца:

— единовременно -x-x- руб. за период с *ДАТА*. по *ДАТА* года;

— ежемесячно с *ДАТА* г. -x-x- руб.;

Кроме того, в результате гибели ФИО8 она и ее дети, испытали и испытывают нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать моральный вред каждому по -x-x- рублей.

При разрешении спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Нива-Строймонтаж» просит об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что вины ООО «Нива-Строймонтаж» в гибели ФИО8 нет, поскольку он сам допустил нарушение правил техники безопасности.

Считает, что суду надлежало допросить специалистов Ростехнадзора для выяснения вопроса о технической исправности автокрана и возможности его движения вследствие непреодолимой силы.

При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ООО «Нива-Строймонтаж» оказало материальную помощь семье погибшего в размере -x-x- руб. и выделил необходимый транспорт.

В кассационном представлении -x-x- -x-x- ставит вопрос об отмене решения суда решения в части взыскания морального вреда.

Указывает, что поскольку в качестве истцов в деле выступают три лица: Ф.С., ФИО6 и ФИО5, решение суда должно быть вынесено в отношении каждого из них, однако выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 в решении отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., возражения на жалобу представителя истицы — С., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО8 работал в ООО «Нива-Строймонтаж» автокрановщиком -x-x- на автомобиле -x-x-.

*ДАТА* г. ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей завел двигатель автокрана, не установил под колеса специальных упоров, не выключил двигатель и, не затормозив автокран стояночным тормозом, покинул кабину автокрана, результате чего автокран начал двигаться и совершил наезд на него.

От полученных травм ФИО8 скончался.

Судом при разрешении спора установлено, что смерть ФИО8 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате наезда на него автокрана, на котором он работал.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом о несчастном случае на производстве от *ДАТА* г. л.д. 9-12.).

Согласно акта о несчастном случае на производстве причиной смерти ФИО8 явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, так как в инструкции *НОМЕР* по охране труда водителя грузового автомобиля, по которой был проконсультирован пострадавший, не были указаны необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автотранспортного средства, которые должен выполнять водитель перед выходом из кабины л.д. 11).

Поскольку смерть мужа истицы наступила при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд определил ко взысканию в пользу истцы денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного смертью мужа в сумме -x-x- руб.

Однако указанная сумма морального вреда определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО8 на день смерти было -x-x- года.

Истица на момент смерти мужа имела несовершеннолетнюю дочь -x-x-, -x-x-. рождения и была беременна вторым ребенком, который родился уже после смерти мужа л.д. 6, 7).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и нравственные страдания, которые испытывала и несовершеннолетняя дочь умершего — ФИО6, -x-x- г. рождения.

Таким образом, Ф.С. осталась с двумя несовершеннолетними детьми без мужа, потеряла кормильца двух детей. Она проживает в общежитии и своего жилья не имеет.

Поэтому судебная коллегия считает возможным увеличить сумму морального вреда и определить ко взысканию в пользу истицы с учетом перенесенных ею и ее несовершеннолетней дочерью К. нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме -x-x- руб.

Ссылка в жалобе ООО «Нива-Строймонтаж» об отсутствии их вины в смерти мужа истицы, является несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами (актом о несчастном случае на производстве) и в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым в данном случае, и является ответчик.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика в той части, что и сам ФИО8 допустил нарушение правил техники безопасности, поскольку его смерть наступила в результате действия источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает несостоятельной и ссылку в жалобе кассатора в той части суд не допросил специалистов Ростехнадзора для выяснения вопроса о технической исправности автокрана и возможности его движения вследствие непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Не может повлечь отмену решения суда и тот факт, что ответчик оказал истице материальную помощь в размере -x-x- руб. и выделил необходимый транспорт для погребения ее мужа, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ расходы на погребение погибшего должен нести владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод в кассационном представлении прокурора о том, что в резолютивной части решения суда должна быть указана сумма морального вреда, подлежащего взысканию в пользу, как самой истицы, так и ее несовершеннолетних детей, учитывая, что несовершеннолетние дети истицы не могут быть субъектами гражданских правоотношений, а при определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд и судебная коллегия учли интересы детей истицы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2010 г. оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Нива-Строймонтаж» в пользу Ф.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, *ДАТА* г. рождения и дочери ФИО5, *ДАТА* г. рождения в возмещение морального вреда -х-х- рублей (-x-x- рублей).

Жалобу ООО «Нива-Строймонтаж» и кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла об отмене решения суда оставить без удовлетворения.