Дело по иску о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривает досудебный порядок по заявленным к продавцу по сделке требованиям о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

Определение Оренбургского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5278-2014

Судья: Чиркова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к М.Н. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установила:

Б. обратился в суд с иском к М.Т. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок местоположением: (адрес).

В обоснование иска указал, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от (дата) приобрел указанный земельный участок у М.Т. за 00 руб. Управление Росреестра по Оренбургской области отказало истцу в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, указав, что имеющихся документов недостаточно для ее регистрации.

Просил признать сделку купли-продажи от (дата) между Б. и Б.М. состоявшейся, признать право собственности на указанный земельный участок с прекращением права собственности М.Т. на спорный земельный участок.

Определением суда от 05 мая 2014 года произведена замена ответчика М.Т., умершей (дата) года, в порядке правопреемства на М.Н., в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле М.В., Г.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, адвокат Новиков В.А., представляющий интересы ответчика М.Н., в порядке ст. 50 ГПК ПФ против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 11 июля 2014 года иск Б. к М.Н. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Б. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Б., представивший заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо — представитель СНТ «Молочник», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик М.Н., третье лицо Г., сведения об извещении которых отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица Г., направленные по известным адресам, имеющимся в наследственном деле после смерти М.Т., судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, материалы дела иных данных об адресе места проживания, абонентских номерах телефонов указанных лиц не содержат. Комиссионным актом проверки паспортного режима от 25 июня 2014 года ответчик М.Н. не зарегистрирована и не проживает по (адрес), установить местонахождение не представилось возможным. Определением от 25 августа 2014 года в качестве представителя ответчика М.Н. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Елисеева Т.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя Б. К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика М.Н. Елисеевой Т.Н., действующей на ордера, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия с вынесенным судебным постановлением не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку сделка купли-продажи заключена между сторонами и зарегистрирована в установленном законом порядке, истцом не соблюден установленный порядок регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какой-либо договор между Б.и продавцом земельного участка М.Т. о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Статьи 2 п. 1, 6, 16 п. п. 1, 17 п. 1 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебной процедуры, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным к продавцу по сделке требованиям о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд фактически разрешил требования истца по существу вынесением данного определения, нарушив требования ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам считает, что оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к М.Н. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, отменить.

Дело направить в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.