Заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного удовлетворено в части правомерно, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5133/2014

Судья: Колесникова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Д. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Д.,

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении Д., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства не реже 4-х раз в месяц.

В обоснование заявления указано, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.09.2010 года Д. осужден по *** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. осужден за совершение тяжкого преступления, приговором в его действиях установлен опасный рецидив. В период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Д. допустил 49 нарушений режима содержания, которые не погашены и не сняты, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 12.11.2011 года Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено частично. Установлен административный надзор в отношении Д., <…> года рождения, осужденного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.09.2010 года и освобождаемого 29.09.2014 года, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельности; обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц.

Вышеуказанные административные ограничения установлены в отношении Д. на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С решением суда Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ «Исправительная колония N 5» УФСИН России по Оренбургской области, осужденный Д. извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее — Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.09.2010 года Д. осужден по *** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания приговора следует, что Д. совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив. Срок отбывания осужденным наказания по вышеуказанному приговору истекает 29.09.2014 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК -5 от 12.11.2011 г. Д. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в отношении Д. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия с установленными судом первой инстанции в отношении Д. административными ограничениями соглашается, находя их обоснованно примененными в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований для уменьшения срока административного надзора и количества явок для регистрации в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым увеличен срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, до 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку в силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет, то срок погашения судимости в отношении Д., осужденного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.09.2010 года составляет шесть лет, согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 07 марта 2011 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил административные ограничения в отношении Д. сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д. страдает туберкулезом, в связи с чем не может являться в орган внутренних дел для регистрации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил Д. административный надзор на слишком длительный срок (6 лет), также не может быть принят во внимание, поскольку указанный срок определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *