Иск об устранении препятствий в пользовании участком, переносе забора удовлетворен правомерно, поскольку суд верно исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам. В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет спорных земельных участков ответчики не оспаривали.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-3944/2014

Судья: Санфирова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.В.,

судей Петерс И.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев 08 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Ш., К.Е. К.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А. к Ш., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ш. и К.Е. К.Г., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя А. Х.К.Н., действующей на основании ордера, возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «Кадастровое бюро», Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, указав, что согласно договору купли-продажи от (дата) ему принадлежит *** кв. м земельного участка, находящегося примерно в *** м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Ш. является владельцем ? доли смежного земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В 2011 г. ответчик установил забор, сместив свой земельный участок в глубь его земельного участка на 10 метров, захватив земельный участок площадью 446 кв. м (дата) ООО МК «Кадастровое бюро» составили акт полевых работ со схематическим изображением земельных участков. Так на кадастровом учете стоят оба участка и отражены на схеме красным цветом, фактически земельный участок отражен синим цветом, и наглядно видно, что ответчик передвинул свой земельный участок в его сторону. Просил суд обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком, обязав ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки в глубину своего земельного участка на расстоянии 10 метров. Обязать ООО «Кадастровый центр» внести в план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по результатам полевого контроля — координаты с указанием точек межевых знаков.

Определением суда от 06.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Определением суда от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд обязать Ш. и К.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ответчиков перенести свой забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на основании совмещенного плана по приложению 1 и 2 технического заключения от (дата) по точкам координат: с точки 10 в точку 13 на 10 метров, с точки 12 в точку 4 на 11 метров 82 см. Взыскать с Ш. и К.Е. в равных долях судебные расходы: оплаченную госпошлину в сумме *** руб., за проведение геодезической экспертизы *** руб., вызов представителя Облтехинвентаризации — *** руб., оплату услуг представителя — *** руб.

Определением суда от 05.03.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Кадастровое бюро» в связи с отказом истца от иска.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.03.2014 г. исковые требования А. к Ш., К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворены.

На Ш. и К.Е. возложена обязанность не чинить препятствия А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Ш. и К.Е. перенести свой забор, разделяющий земельные участки, в глубину земельного участка по адресу: (адрес) на основании совмещенного плана по приложению 1 и 2 технического заключения от (дата) по точкам координат: с точки 10 в точку 13 на 10 метров, с точки 12 в точку 4 на 11 метров 82 см.

Взысканы с Ш., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) К.Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) пользу А. судебные расходы в равных долях: за оплаченную государственную пошлину *** рублей, расходы на проведение геодезической экспертизы ***., вызов специалиста в суд — *** руб., расходы на представителя — *** руб., всего *** с каждого.

С решением суда не согласились Ш., К.Е. в лице своего представителя К.Г., в жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в *** м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от (дата) Кадастровый номер земельного участка — ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** от (дата) Ш. и К.Е. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: (адрес). Кадастровый номер земельного участка ***.

Определением суда от 17.01.2014 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно техническому заключению N от (дата) г., составленному кадастровым инженером ФИО10 ООО «Бузулукгеострой», (дата) проведены кадастровые работы: вынос поворотных точек границ земельных участков в натуру согласно данным ГКН, определены координаты поворотных точек границ фактически используемого земельного участка в *** м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес)», кадастровый N ***; земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер N ***.

Площадь наложения участков (по точкам 4, 13, 10, 12) — 464 кв. м.

Границы земельных участков кадастровый номер *** и кадастровый номер *** по данным ГКН и фактическому использованию разнятся.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в сведения ГКН (дата), на момент выдачи кадастрового паспорта N от (дата) местоположение определено с достаточной точностью и присвоением координат поворотным точкам границ участка. На сегодня изменений в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер *** в части площади и границы участка не вносилось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в сведения ГКН (дата), на момент выдачи кадастрового паспорта N от (дата). местоположение определено с достаточной точностью и присвоением координат поворотным точкам границ участка. На сегодня изменений в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер *** в части площади и границы участка не вносилось.

Восстановление местоположения участка с кадастровым номером *** в границах, согласно сведений ГКН, возможно путем переноса забора и установки его согласно вынесенным в натуру поворотным точкам, обозначенным при проведении геодезических работ.

На совмещенном плане земельных участков *** и *** согласно сведений ГКН и фактического использования указаны расстояния и сделаны привязки в Приложении N 2.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоудостоверяющим документам. Фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. В данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учет спорных земельных участков ответчики не оспаривали. Установив смещение смежной границы земельных участков ответчиками в сторону участка истца посредством возведения забора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца на земельный участок, в соответствии с требованиями норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования. Вопрос о распределении судебных расходов судом, верно, разрешен, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ответчиков об установлении границы земельных участков, поскольку установление границ земельных участков не является прерогативой суда.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции дана оценка при принятии решения, поскольку они были заявлены и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 г., когда ответчиками был установлен забор.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку на все поставленные эксперту вопросы даны ответы. Указанные в жалобе вопросы определения границ земельных участков выходят за рамки заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Ответчиками не оспорены результаты межевания земельного участка истца, не предоставлено достоверных доказательств местонахождения границ своего земельного участка с учетом поставленного забора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности поведения истца, использовавшего ложные сведения о месторасположении границ участков, обоснованными не являются.

Довод о том, что в материалах дела содержатся сведения о существовании спорного забора на момент приобретения земельного участка истцом не нашел своего подтверждения. Так в материалах дела имеется архивный материал и кадастровый паспорт по адресу (адрес) в том числе по сведениям на декабрь 2009 года. На странице 91 тома N гражданского дела имеется копия неозаглавленного документа от (дата), в разделе 11 отражен забор из жерди площадью 219 кв. м вместе с тем, предыдущие 10 разделов отсутствуют. Ситуационный план земельного участка ответчиков на страницах 98 — 99 того же тома не содержит даты составления. Абрис на странице 90 того же тома содержит сведения о площади участка по адресу (адрес) — *** кв. м, имеет линию по отношению земельного участка истца длиной 42.44 кв. м без пометки забор. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спорного забора на декабрь 2009 года, истец данное обстоятельство отрицал, настаивая на возведении забора ответчиками в 2011 году. Кроме того, согласно техническому заключению N от (дата) г., фактически занимаемая ответчиками площадь земельного участка составляет (3143 кв. м), что на 143 кв. м превышает площадь приобретенного ими земельного участка.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш., К.Е. К.Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *