Иск о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате действий физического лица, правомерно удовлетворен, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению требований предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, произвел рекультивацию земли, восстановив ее плодородный слой, в материалы дела стороной ответчика не представлены.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4448/2014
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н,
судей Васякина А.Н, Раковского В.В,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области к М.А.В. *** о возмещении вреда по апелляционной жалобе М.А.В. ***
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н, представителя ответчика Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца — П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области обратилось в суд с иском к М.А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате действий физического лица.
В обоснование иска указало, что (дата) в 11 час. 30 мин. по сообщению прокуратуры Сакмарского района специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на территории МО Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенного: (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (адрес) расположена насыпь из плодородного слоя почвы вперемешку с минеральным грунтом и щебнем, высота навала составляет от 1,5 до 2,5 метров с площадью перекрытия плодородного слоя почвы 1,33 га. С севера на юг расположен котлован, площадь которого составляет 0,28 га. С данной площади был снят плодородный слой почвы, отсутствует проект на строительство карьера, работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились без разрешительной документации, отсутствует проект рекультивации земель.
При проведении ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» исследований проб почв, отобранных в ходе осмотра указанного участка, было установлено, что массовая доля органического вещества в них составляет 0,8% и 1,1%, тогда как фоновый показатель массовой доли органического вещества должен составлять не менее 2,0%. Данные исследования свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы путем его перемешивания с минеральным, а также путем складирования минерального слоя на плодородный.
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от (дата) N М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Кроме того, (дата) М.А.В. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере государственного земельного надзора в срок до (дата) года, которое не было выполнено в срок. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 04.12.2013 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от (дата) N установлено, что почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия почвы минеральным грунтом и щебнем площадью 1,33 га. Согласно расчету ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора» размер вреда составил *** руб. Просили взыскать с М.А.В. указанную сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате действий физического лица.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20.02.2014 года наложен арест на земельный участок общей площадью *** принадлежащий М.А.В.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.03.2014 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Р. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что постановления по делам об административном правонарушении М.А.В. не обжаловал, штрафы оплатил, тем самым, признал свою вину в уничтожении плодородного слоя почвы.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика М.А.В. Б. исковые требования не признал и пояснил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на постановление мирового судьи о признании М.А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении административного дела М.А.В. не был извещен о времени и дате судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Копия постановления от 04.12.2013 г. М.А.В. не была вручена. О наличии данного постановления ответчику стало известно 29.04.2014 г. На данное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба. Кроме того, полагает, что сумма вреда истцом не подтверждена надлежащим образом. Просил в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области удовлетворены.
Взыскано с М.А.В. в пользу Муниципального образования Сакмарского района Оренбургской области в возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположение: (адрес), в размере *** руб.
Взыскана с М.А.В. государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) М.А.В. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес) Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер земельного участка N.
(дата) прокуратурой Сакмарского района совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведена проверка земельного участка ответчика, в ходе которой установлено расположение насыпи из плодородного слоя почвы вперемешку с минеральным грунтом и щебнем, с высотой навала от 1,5 до 2,5 метров с площадью перекрытия плодородного слоя почвы 1,33 га, расположение с севера на юг котлована площадью 0,28 га, с которой зафиксировано снятие плодородного слоя почвы в отсутствие проекта на строительство карьера; работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились без разрешительной документации, отсутствует проект рекультивации земель.
(дата) лабораторией ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» были проведены исследования проб почв, отобранных в ходе осмотра указанного земельного участка, согласно которым установлено уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку процент гумуса (органического вещества) составил менее 2%.
(дата) собственник земельного участка М.А.В. постановлением N о назначении административного наказания был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы (порча земель), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
(дата) Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области вынесено предписание об устранении в срок до (дата) нарушений законодательства в сфере государственного земельного надзора, согласно которому М.А.В. предписано привести на земельном участке с/х назначения общей площадью *** кв. м техническую и биологическую рекультивацию земель в соответствии с проектной документацией; при использовании земель сельскохозяйственного назначения проводить мероприятия по воспроизводству земель, для этого разработать план по сохранению и воспроизводству плодородия, а также применять удобрения согласно агрохимического обследования на площади *** кв. м.
(дата) в результате проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что М.А.В. не выполнил предписание должностного лица от (дата) года, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
(дата) ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» провело исследование проб почв, отобранных в ходе осмотра участка, данные исследования свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы путем его перемешивания с минеральным, а также путем складирования минерального слоя на плодородный.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ на собственнике земельного участка лежит обязанность по его использованию в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, суд первой инстанции, установив совершение ответчиком действий, приведших к порче земли, выразившихся в снятии плодородного слоя почвы, а также в его перемешивании с минеральным грунтом, засыпкой щебнем, пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.В. должен нести ответственность за причинение ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или проведении мероприятий по восстановлению плодородного слоя земли ответчиком не представлено.
Поскольку действия ответчика привели к порче земли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, площадью *** кв. м, исчисление размера вреда правильно произведено судом в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 года.
Расчет ущерба сделан истцом правильно по формуле:
УЩпорч = S x Kr x Kисх x Tx = *** x 1 x 1.6 x *** рублей = *** рублей, где *** — площадь повреждения плодородного слоя земли, установленная в результате осмотра земельного участка и не оспоренная ответчиком;
1 — принимаемый показатель, поскольку порча почвы произошла на глубину до 20 см
1.6 — показатель, применяемый при порче земель из состава земель сельскохозяйственного назначения;
*** рублей — установленная Методикой такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам степной зоны.
Доказательств неправильности расчета суммы ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в пользу муниципального образования денежной суммы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М.А.В. ссылается на отмену постановления мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 04.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 17.07.2013 года.
Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии вины М.А.В. в причинении ущерба, так как вина ответчика подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе протоколом осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.А.В., протоколами испытаний, фототаблицами, вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности М.А.В. за порчу плодородного слоя земли, которое до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что М.А.В. принял все зависящие от него меры по выполнению требований предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, произвел рекультивацию земли, восстановив ее плодородный слой, в материалы дела стороной ответчика не представлены.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы ущерба в пользу администрации муниципального образования в отсутствие у нее каких-либо вещных прав на землю не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Непривлечение судом по ходатайству ответчика к участию в деле ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения по делу. Расчет суммы ущерба сделан на основании материалов проверки, подробно изложен, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, доказательств, опровергающих результаты осмотра земельного участка и исследования отобранных на нем проб почвы, ответчиком не представлено.
Не является основанием для отмены решения то обстоятельство, что суд не указал правовые нормы, в которых зафиксирована массовая доля органического вещества, свидетельствующая об уничтожении плодородного слоя почвы. Свои выводы суд обосновал результатом исследования проб почвы, проведенным ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», который ответчиком не оспорен. Согласно протоколам испытаний норма органического вещества (гумуса) в процентах, на соотношение с которой проверялись пробы грунта с земельного участка ответчика, определялась по ГОСТ 26213-91, согласно которому массовая доля гумуса в процентах, в нижней границе плодородного слоя почвы должна составлять в лесостепной и степной зонах не менее 2%.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, основана на неправильном толковании закона и переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. *** — без удовлетворения.