Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части суммы правомерно, так как суд обоснованно исходил из пункта кредитного договора, в соответствии с которым условия кредитного договора действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору и договорные проценты за пользование кредитом должны быть взысканы до его полного погашения.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4521/2014

Судья: Вахрамеева Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к М.Е., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску М.Е. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании в части недействительными условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе М.Е., М.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей М.Е. и М.И.-К. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Открытие» — (далее — Банк) обратилось в суд с иском к М.Е., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору договор N от (дата), заключенному между ОАО «XXX» и ИП М.Е.

В обоснование иска указывали, что по условиям названного выше договора индивидуальный предприниматель М.Е. получила от Банка а кредит в размере *** рублей, сроком до (дата) г., с начислением процентов за пользование кредитом по п. 1.3 Договора из расчета: 13% годовых за пользование кредитом за первый месяц кредитования; 15% годовых за второй и третий месяцы кредитования; 17% годовых с четвертого по шестой месяцы кредитования; 19% годовых с седьмого по двенадцатый месяцы кредитования и 24% годовых с двадцать пятого по шестидесятый месяцы кредитования.

Поручителем по названному выше кредитному договору была М.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» к индивидуальному предпринимателю М.Е. и с нее взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых *** сумма основного долга, *** рублей — проценты за пользование кредитом и *** рублей — неустойка за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему.

Решение данного суда вступило в законную силу 20.03.2012 г., и было полностью исполнено (дата) г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков уплаты договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки на сумму невозвращенного кредита/процентов за период начиная с (дата) до (дата) — дня фактического исполнения решения суда в размере *** рублей, в том числе *** рублей — проценты за пользование кредитом; *** рублей — пени за нарушение сроков уплаты процентов; *** рублей — пени за нарушение сроков уплаты основного долга: а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с исковыми требования М.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банк «Открытие» и просила суд:

признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты ответчику комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, произвести зачет незаконно полученной банком суммы комиссии в размере *** рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата);

расторгнуть кредитный договор, в связи с исполнением М.Е. обязательств по нему (дата).

Банк просил применить к требованиям о недействительности условий договора о комиссии срок исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворены частично. С М.Е. и М.И. солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» взысканы проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине по *** рублей с каждого.

В удовлетворении требований ОАО Банк «Открытие» о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов; пени за нарушение сроков уплаты основного долга, отказано.

В удовлетворении встречного иска М.Е. к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании в части недействительными условия кредитного договора, отказано.

В апелляционной жалобе М.Е. и М.И. просят решение суда в части удовлетворения требований Банка и взыскании с них *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

М.Е., М.И. и Банк были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО СБ «Губернский» (правопреемником которого является ОАО Банк «Открытие») и индивидуальным предпринимателем М.Е. был заключен кредитный договор N от (дата) г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 договора на срок по (дата) г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, пени и т.п.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком М.Е. обязательств по кредитному договору, Банк (дата) заключил с М.И. договор поручительства N.

(дата) сумма кредита в полном объеме была перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением N от (дата) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками М.Е. и М.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 г. с индивидуального предпринимателя М.Е. в пользу ОАО Банк «Открытие» досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых *** сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование кредитом и *** рублей неустойка за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему. Указанное решение вступило в законную силу — (дата) г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 г, с поручителя по вышеуказанному кредиту — М.И. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых *** сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование кредитом и *** рублей неустойка за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему (размер неустойки уменьшен судом с начисленной суммы *** руб.). Указанное решение вступило в законную силу — 13 сентября 2012 года.

Решение арбитражного суда было исполнено (дата).

Удовлетворяя частично исковые требования Банка и взыскивая, с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из пункта 19 кредитного договора, в соответствии с которым, условия кредитного договора действуют до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. При этом суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 809, ч. 3 ст. 810 и ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что договорные проценты за пользование кредитом должны быть взысканы до его полного погашения, то есть до (дата).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с (дата) по (дата), суд обоснованно согласился с расчетом Банка, который был приложен к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет процентов представленный суду Банком не соответствует условиям договора, а сумма процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) составляет *** рублей, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Из расчета, представленного ответчиками следует, что он составлен исходя из того, что заемщик неукоснительно соблюдал условия кредитного договора, и ежемесячно погашал часть основного долга согласно графику возврата кредита, предусмотренному пунктом 26 договора.

Между тем, ответчики график возврата кредита нарушили, в связи с чем, сумма основного долга была взыскана с М.Е. досрочно. Учитывая эти обстоятельства, расчет Банк является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. и М.И. — без удовлетворения.