В удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления на проведение повторных исполнительных действий, обязании провести повторные исполнительные действия, передать спорную площадь в свободном от всякого обременения виде отказано правомерно в связи с истечением срока обжалования, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4761/2014
Судья: Бугарь М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сакмара» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сакмара»
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Д.,
установила:
Закрытое акционерное общество «Сакмара» (далее — ЗАО «Сакмара») обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2011 г. помещение N 5 по (адрес) передано ООО «Авангард». В ходе исполнительных действий по исполнению указанного решения установлено, что ООО «Авангард» распоряжается спорной площадью и не находится там. По договорам купли-продажи спорная площадь в равных долях передана ответчикам Ш., Ц.Ю.Я., П. Данный договор включает площадь, принадлежащую ЗАО «Сакмара».
10.04.2014 г. заявителем получено постановление об удовлетворении заявления о предоставлении ответа на заявление ЗАО «Сакмара» от 11.02.2014 г. о проведении повторных исполнительных действий. К данному постановлению приложено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. Заявитель считает последнее постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по исполнительному производству.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Д. усматривается, что проведение повторных исполнительных действий не имеет перспективы ввиду обстоятельств установленных в ходе произведения исполнительных действий, а именно отсутствие ООО «Авангард» по спорному адресу.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что спорное помещение занято АОО «М-Групп».
Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 77 Федерального закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поэтому ее действия нельзя считать выполненными.
На основании изложенного, заявитель просил суд:
1. В порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, обратить взыскание на имущество часть помещения N 5 площадью 61,5 кв. м в строении Е дома N по адресу: (адрес), находящееся у третьего лица АОО «М-Групп».
2. Отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления на проведение повторных исполнительных действий от (дата) года.
3. Обязать ОСП Ленинского района г. Оренбурга провести повторные исполнительные действия по исполнительному производству от 15.05.2012 г. N.
4. Обязать ОСП Ленинского района г. Оренбурга передать площадь принадлежащую ЗАО «Сакмара» в свободном от всякого обременения виде, по акту приема передачи.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Сакмара» было отказано.
С решением суда не согласно ЗАО «Сакмара», которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии не явились представитель заявителя ЗАО «Сакмара», представитель заинтересованного лица ООО «Авангард», заинтересованные лица Ц.Ю.Я., Ш., П., представитель заинтересованного лица АОО «М-Групп», судебный пристав-исполнитель Д., были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Сакмара» об отложении рассмотрения дела, т.к. он был извещен только 06.08.2014 г. о времени и месте судебного заседания, поскольку ЗАО «Сакмара» согласно сведений ФГУП «Почта России» судебное извещение о явке в суд получила своевременно — 29.07.2014 г.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заинтересованных лиц Ц.Ю.Я., Ш., П. — А., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда в силе, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 — 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2011 г. исковые требования ЗАО «Сакмара» к Ц.Ю.Я., Ш., П., ООО «Авангард» об освобождении помещения удовлетворены частично, ООО «Авангард» обязано освободить помещение (адрес).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 15.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ЗАО «Сакмара», предмет исполнения: обязать ООО «Авангард» освободить помещение N 5, площадью 61,5 кв. м в строении Е (адрес).
23.05.2012 г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что ООО «Авангард» не может выполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2012 г. помещение N 5, площадью 61,5 кв. метра в строении Е (адрес) принадлежит Ш., Ц.Ю.Я., П., а в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сакмара» об освобождении помещения, расположенного по адресу: (адрес) к Ш., Ц.Ю.Я., П. судом отказано.
Судебный пристав-исполнитель 26.06.2012 г. выходом по адресу: (адрес) установил и составил акт о том, что помещение N по (адрес) настоящее время занимает Ассоциация охранных организаций «М-Групп», ООО «Авангард» фактически по данному адресу не располагается около 9 лет.
Из материалов исполнительного производства следует, что по сообщению взыскателя фактически организация-должник в лице директора И.К. располагается по адресу: (адрес), которая сообщила, что в 2006 г. помещение по (адрес) продано трем физическим лицам, в чьем пользовании находится выше указанное помещение ей неизвестно, ООО «Авангард» деятельность не ведет.
09.04.2013 г. осуществлен выезд по адресу: (адрес), составлен акт, согласно которому был осуществлен осмотр помещения N 5 площадью 301,2 кв. м. В ходе осмотра было установлено, что три комнаты свободны (никем не заняты); одна комната — закрыта, но периодически используется; одна из комнат занята местами общего пользования (туалет); девять других комнат заняты организациями, которые входят в состав АОО «М-Групп».
06.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2013 г. N ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.04.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Сакмара» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Д. об окончании исполнительного производства отказано. Решение вступило в законную силу 03.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Сакмара» суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Д. от 19.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении повторных исполнительных действий является законным и обоснованным. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, уважительных причине пропуска срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.
Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Материалами дела подтверждено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку предметом исполнения исполнительного производства являлось требование об обязании ООО «Авангард» освободить помещение (адрес), а ООО «Авангард» в настоящее время спорное помещение по (адрес) не занимает.
Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока на обращение с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Судом установлено, что постановлением от 19.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель Д. отказала ЗАО «Сакмара» в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое 22.02.2014 г. направлено в адрес ЗАО «Сакмара» по адресу: (адрес), указанному заявителем в заявлении, и возвращено в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга 28.02.2014 г. с отметкой: «организация не существует», что подтверждается штемпелем и отметкой ФГУП Почта России на конверте.
26.03.2014 г. ЗАО «Сакмара» обратилось к начальнику отдела — старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга К. с повторным заявлением о проведении повторных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, в котором просило предоставить постановление принятое по заявлению от 10.02.2014 г.
Постановлением от 04.04.2014 г. заявление ЗАО «Сакмара» удовлетворено и в его адрес повторно 09.04.2014 г. направлена копия постановления от 19.02.2014 г. по адресу: (адрес), получена по этому адресу заявителем 10.04.2014 г., что подтверждается штемпелем и отметками Почты России на конверте, приложенным заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ЗАО «Сакмара» срок для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя пропущен и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда чем-либо не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления является незаконным, на законность оспариваемого решения не влияет, указанное определение обжаловано не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сакмара» — без удовлетворения.