В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава, восстановлении срока на подачу заявления отказано правомерно, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права должника.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4939/2014
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Г., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении срока на подачу заявления,
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства N в отношении Г. о взыскании в пользу Р. и других взыскателей денежных средств судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП С. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества). 15.04.2014 года судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановления об оценки имущества должника, в которых самостоятельно определила стоимость арестованного ранее имущества Г. 16.04.2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о принятии отчетов об оценки рыночной стоимости имущества. Г. считает указанные постановления незаконными, поскольку в них не в полном объеме указан предмет исполнения, не указаны все взыскатели по сводному исполнительному производству. Размер суммы, подлежащей взысканию, указан только по одному исполнительному листу, хотя взыскателей восемьдесят девять, чем, по мнению заявителя, грубо нарушены права не указанных в постановлении взыскателей. Кроме того, в постановлениях не указано на предварительный характер оценки имущества должника, не указано, каким образом судебным приставом-исполнителем была установлена рыночная цена имущества должника. В постановлениях от 16.04.2014 года отсутствуют сведения об оценщике — наименование, адрес, квалификация, стаж работы, а также сведения об отчете — количестве страниц отчета, содержании, выводах и основаниях таких выводов.
На основании изложенного, Г. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. N от 15.04.2014 года об оценки имущества должника, а также постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области С. от 16.04.2014 года о принятии отчетов об оценки рыночной стоимости имущества.
Также Г. просила суд восстановить срок для обжалования данных постановлений, поскольку она находится в местах лишения свободы, и они были получены ею 06.05.2014 года.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года Г. в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе.
Заявитель Г., заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 1-1/2012, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, 22.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г. о взыскании в пользу Р. материального ущерба в размере *** рублей.
29.08.2013 года указанное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Г. о взыскании в пользу других взыскателей денежных средств, было объединено в сводное исполнительное производство N.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП С. 01.08.2013 года и 19.02.2014 года были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Г. В актах указана примерная стоимость имущества и сделана отметка о предварительном характере оценки.
11.03.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста привлечено ООО «Южно-Уральская оценочная компания», которому поручено произвести оценку имущества, арестованного 01.08.2013 года и 19.02.2014 года.
15.04.2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об оценки арестованного имущества должника, в которых указала, что оценка произведена ей по рыночным ценам.
16.04.2014 года судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика ООО «Южно-Уральская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости имущества должника N от 16.04.2014 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, арестованного 19.02.2014 года, составляет *** рублей, а также отчет N от 16.04.2014 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, арестованного 01.08.2013 года, составляет *** рублей.
Заявитель Г., оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника и принятии отчетов об оценки рыночной стоимости имущества, ссылалась на то, что в обжалуемых постановлениях не указаны все взыскатели по сводному исполнительному производству, все суммы подлежащие взысканию, не указано на предварительный характер оценки имущества должника, каким образом судебным приставом-исполнителем была установлена рыночная цена имущества должника, а также отсутствуют сведения об оценщике — наименование, адрес, квалификация, стаж работы, и об отчете — количестве страниц отчета, содержании, выводах и основаниях таких выводов. Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права должника. Указанные Г. обстоятельства не являются основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. На основании частей 1, 3, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.02.2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г., поскольку судебный пристав-исполнитель при аресте имущества должника указал в актах (описи имущества) от 01.08.2013 года и 19.02.2014 года примерную стоимость имущества и сделал отметку о предварительном характере оценки. Те обстоятельства, что в постановлениях об оценки имущества должника от 15.04.2014 года и принятии отчетов об оценки рыночной стоимости имущества от 16.04.2014 года не указаны все взыскатели, общая сумма задолженности, каким образом определена рыночная стоимость имущества, сведения об оценщике и отчете о рыночной стоимости имущества, не влекут их незаконность, поскольку законом не предусмотрено обязательное внесение указанных сведений в обжалуемые постановления и прав заявителя не нарушают. Кроме того, сведения об оценщике — наименование, адрес, квалификация, стаж работы, и об отчете — количестве страниц отчета, содержании, выводах и основаниях таких выводов, содержатся в отчете N от 07.04.2014 года, с которым Г. была ознакомлена 05.05.2014 года, что подтверждается ее подписью на отчете. Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения заявления Г. у суда не имелось. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемых постановлениях указан неверный адрес должника, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может исправить допущенные им в постановлении описки по заявлению должника. Г. с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., — без удовлетворения.