В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как нарушений норм закона по даче ответа на обращение заявителя со стороны должностных лиц, а также бездействия не имеется, нарушения прав и свобод заявителя судом не установлено.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4944/2014
Судья: Бугарь М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением к должностным лицам главе города Оренбурга М.Ю. и главе администрации города Оренбурга А. о том, что они по предыдущему его заявлению направили неполный ответ. Однако, ответ в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный 30-дневный срок им не получен. Бездействием данных должностных лиц истцу причинен моральный вред, что отрицательно повлияло на его здоровье, следствием чего стали бессонница, головная боль, сердечный приступ мерцательной аритмии, в результате чего пришлось вызывать скорую помощь. В связи с чем, К. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц главы города Оренбурга М.Ю. и главы администрации города Оренбурга А. и обязать их в течение определенного срока направить ответ в письменном виде, по всем затронутым в заявлении темам; привлечь к ответственности указанных должностных лиц по ст. 15 ФЗ-59 от 02.05.2006 года и статье 5.59 КоАП РФ с наложением на них административного штрафа; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
С решением суда не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица глава города Оренбурга М.Ю., глава администрации города Оренбурга А., заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга М.Т., извещенные надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Заслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц — Б., действующего по доверенности, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что 18.02.2014 года К. обратился с письменным обращением к Главе города Оренбурга М.Ю. о неудовлетворительных ответах Главы города Оренбурга, администрации г. Оренбурга и председателя правления ТСЖ «Городок» на его заявление от 11.12.2013 года, по установке на баланс многоквартирного дома по (адрес).
25.02.2014 года письменное обращение К. было переадресовано в соответствии с компетенцией для рассмотрения и подготовки ответа главе администрации города Оренбурга А., о чем было сообщено К.
20.03.2014 года К. дан ответ N К-235 за подписью заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга с разъяснениями о передаче многоквартирного дома на баланс ТСЖ «Городок».
Указанный ответ был направлен К. 28.03.2014 года простой почтой, что подтверждается реестром конвертов за март — апрель 2014 года.
Кроме того, ответ от 25.02.2014 года о переадресации обращения и ответ от 20.03.2014 года N К-235 были вручены К. в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
На основании со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на его обращение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ о переадресации обращения К. от 18.02.2014 года дан главой города Оренбурга М.Ю. в установленный законом 7-дневный срок, ответ УЖКХ администрации г. Оренбурга дан истцу в установленный законом 30-дневный срок. Таким образом, нарушений норм закона по даче ответа на обращение заявителя со стороны должностных лиц, а также бездействия, не имеется, нарушение прав и свобод К. судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответ на обращение К. был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, в ответе даны ответы на все поставленные вопросы, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.
Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение, а также довод заявителя о том, что ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не могут являться основанием для признания ответа незаконным, так как ответ является полным и объективным, содержание ответа не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы К. не нарушает, а также не создает препятствий к их осуществлению.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления К. в части привлечения должностных лиц к административной ответственности по статье 15 ФЗ-59 от 02.05.2006 года и статье 5.59 КоАП РФ и взыскании компенсации морального вреда, поскольку порядок рассмотрения обращения заявителя, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами не был нарушен, в связи с чем, вины в действиях должностных лиц не имеется, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и ухудшением здоровья К.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе. выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.