Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Учитывая то, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по жалобе.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5264/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора — директора филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» М. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2014 года по иску А.к ОАО «МРСК Сибири» об индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу А. годовое вознаграждение за 2013 год в сумме <…>, индексацию заработной платы в сумме <…>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <…>
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет <…> государственную пошлину в сумме <…>».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» об индексации заработной платы, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <…> на основании трудового договора N <…> принят в филиал ОАО «МРСК Сибири — «Омскэнерго» переводом из ОАО «Омскэнергосбыт» на должность инженера сектора учета в отдел контроля и учета электроэнергии Производственного отделения «Омскэнергосбыт». Должностной оклад установлен в размере в размере <…>, дополнительно к нему начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири — «Омскэнерго» системе премирования, а также вознаграждение за выслугу лет. <…> истец уволен переводом в ООО «Омская энергосбытовая компания». За период работы с <…> по <…> индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не производилась, в связи с чем ответчик не в полной мере оплатил его труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет.
Кроме того, ему также не было выплачено годовое вознаграждение. Указанное вознаграждение не получили только те сотрудники, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания», что свидетельствует о дискриминации сотрудников. В день увольнения полный расчет работодатель не произвел. Остаток заработной платы в неоспариваемой части выплачен ответчиком <…> с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, оспариваемая сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы в сумме <…>; признать незаконным пункт <…> Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Производственного отделения «Омскэнергосбыт» (далее — ПО «Омскэнергосбыт») в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере <…>; компенсацию морального вреда в размере <…>
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать индексацию заработной платы за февраль 2014 года в размере <…>, годовое вознаграждение в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…> (т. <…> л.д. <…>).
В судебном заседании А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за февраль 2014 года, годовое вознаграждение в пределах суммы, определенной в контррасчете ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <…>
Представитель ответчика Г. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сотрудники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго» в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Основанием невыплаты годового вознаграждения является невыполнение истцом и другими работниками ПО «Омскэнергосбыт» такого условия премирования как «не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года. В иске ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем не были применены положения п. <…> Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт». Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные Отраслевым тарифным соглашением. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, за исключением части ежемесячной премии за февраль 2014 года, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно мог быть произведен лишь в период, следующий за отчетным (февраль 2014 года), при этом согласно локальному акту выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в апреле 2014 года. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
На данное решение представителем ОАО «МРСК Сибири» М. подана апелляционная жалоба.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ОАО «МРСК Сибири» Р. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и возвращении уплаченной государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. <…> л.д. <…>)
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы и возвращении госпошлины, выслушав А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, заявление подписано полномочным представителем ответчика, при этом указанное решение не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Данное прекращение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов сторон.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, зачтенная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <…> подлежит возврату ОАО «МРСК Сибири».
На основании изложенного, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2014 года по иску А.к ОАО «МРСК Сибири» об индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями N <…> от <…> в сумме <…>, N <…> от <…> в сумме <…>, N <…> от <…> в сумме <…>, N <…> от <…> в сумме <…>, N <…> от <…> в сумме <…>