Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5288/2014
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «НПО Экологические инновации» на решение Таврического районного суда Омской области от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «НПО Экологические инновации» к Б. о взыскании ущерба в размере <…> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО «НПО Экологические инновации» обратилось в суд с иском к Б., указывая, что в период <…> по <…> ответчик работала в должности <…>, с <…> по <…> она получила в подотчет <…> руб., но за их расходование не отчиталась, причинив тем самым ущерб работодателю.
Истец просил взыскать с Б. ущерб в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб.
В судебном заседании представители истца Д.М.В. и С. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженности перед работодателем не имеет, он скрыл авансовые отчеты. Она осуществляла функции кассира, продавала готовую продукцию, получала денежные средства, часть из которых передавала в кассу, а остальные тратились на нужды предприятия.
Представитель ответчика Д.М.А., не признав иск, ссылалась на пропуск срока исковой давности. Указала, что у работника не истребовали объяснение для установления причины возникновения ущерба, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НПО Экологические инновации» просит решение суда отменить, полагая доказанным факт причинения ущерба работодателю. Ссылается на акт по результатам инвентаризации, проведенной после получения заявления работника об увольнении. Ответчик не доказал, что отчитался за полученные суммы. Полагает, что Б. знала назначение выданных ей денежных средств, что с ними делать и как отчитываться. Суд не дал оценки приказу от <…>, которым на работника возложена обязанность сдавать в бухгалтерию отчет по движению денежных средств. Полагает, что ущерб, причиненный невозвратом денежных средств, не мог быть обнаружен ранее даты увольнения работника. Считает возможным требовать от работника уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что задолженности перед работодателем не имеет.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «НПО Экологические инновации» Д.М.В., Д.Ю., поддержавших жалобу, Б., ее представителя Д.М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом приведенного выше, следует отметить, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование денежными средствами работодателя.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что с <…> Б. состояла в трудовых отношениях ООО «НПО Экологические инновации» в должности начальника цеха и не отрицала, что систематически получала денежные средства и была обязана представлять отчеты об их расходовании.
На основании приказа от <…> N <…> были прекращены трудовые отношения с Б.
Как следует из материалов дела, на основании расходных кассовых ордеров N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…>, N <…> от <…> из кассы работодателя Б. было получено денежных средств на общую сумму <…> руб.
ООО «НПО Экологические инновации» ссылаясь на то, что получив денежные средства, работник за их расходование не отчитался, тем самым причинил ущерб работодателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно сослался на то, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не выполнил обязанности по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Инвентаризация в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является способом выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в разделе 3 которых подробным образом правила проведения инвентаризации финансовых обязательств.
В соответствии с п. 3.44 Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
Согласно п. 3.47 Указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам (пп. «б» п. 3.48 Методических указаний).
<…> приказом N <…> директор ООО «НПО Экологические инновации» целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей и в связи с увольнением начальника цеха Б. постановил провести инвентаризацию обязательств организации (счет N <…> «Расчеты с подотчетными лицами») по состоянию на <…>, создав инвентаризационную комиссию.
Процесс инвентаризации ничем не зафиксирован, отсутствуют основания полагать, что Б. участвовала в процессе инвентаризации и могла высказать свои возражения.
По итогам проверки составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <…>, которым выявлена задолженность Б. на сумму <…> руб. (л.д. 117-118)
Между тем суд отклонил названный акт по итогам инвентаризации, сославшись на то, что он не служит подтверждением тому, что работодатель должным образом провел проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения.
<…> работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений Б. по факту наличия задолженности, выявленной по результатам инвентаризации обязательств организации (л.д. 150).
Судом верно указано, что работодателем не установлены причины образования задолженности Б. перед работодателем, на какие цели выдавались денежные средства, куда потрачены деньги.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что истец, работая в должности начальника цеха, покупала сырье, обеспечивала ГСМ транспорт, проводила ремонт оборудования.
Приказ от <…> о проведении служебной проверки по итогам частичной инвентаризации от <…>, выявившей расхождение между фактическими остатками материалов и данным бухгалтерского учета, суд отклонил, поскольку он касается материальных ценностей, в то время как иск заявлен по факту невозврата переданных ответчику денежных средств.
В названной связи отклоняются ссылки в жалобе ООО «НПО Экологические инновации» на факты проведения инвентаризации не только в отношении товарно-материальных ценностей, но и в отношении денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске работодателем срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с содержанием названной статьи работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Следует отметить, что пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного процессуального срока для предъявления требований о взыскании сумм с работника.
Пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П (действовавшего на момент выдачи денежных средств ответчику), предусматривал, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии — руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии — руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
При этом срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в локальном нормативном акте.
Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «НПО Экологические инновации» от <…> на <…> Б. возложена обязанность сдавать в бухгалтерию отчет по движению денежных средств в утвержденной форме еженедельно в понедельник за предыдущую неделю. Тем же приказом на главного бухгалтера <…> возложена обязанность контролировать соблюдение сроков и требований по отчетности, а в случае нарушения докладывать директору в течение одного рабочего дня (л.д. 149).
Не находят обоснования утверждения подателя жалобы о том, что приказ от <…> не распространяется на отношения возникшие до его издания отношения.
Истец обосновывает издание данного приказа тем, что с указанного времени Б. утратила доверие работодателя. К моменту его издания Б. не представила отчетов по суммам, полученным за период с <…> по <…>.
Исходя из смысла и содержания данного приказа, Б. должна была отчитаться за все переданные ей в подотчет деньги, а не только за денежные средства, полученные после издания приказа.
При этом последним днем, когда отчет о расходовании денежных средств должен быть предоставлен, является <…> (неделя после издания приказа), а если следовать буквальному толкованию приказа отчет должен быть представлен «в понедельник за предыдущую неделю», то есть <…>
Главный бухгалтер ООО «НПО Экологические инновации» обязана была контролировать предоставление отчетов ответчиком, установить имеющуюся у работника задолженность.
При таких обстоятельствах истец, обратившись в суд <…>, пропустил годичный срок со дня, когда ему следовало установить непредставление работником отчета по переданным ему денежным средствам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В названной связи надлежит признать несостоятельными ссылки ООО «НПО Экологические инновации» в жалобе на то, что срок для предоставления отчета не был установлен и, что его следует исчислять с даты увольнения работника.
Судебная коллегия находит неубедительной позицию истца о том, что ущерб не мог быть обнаружен ранее даты увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО Экологические инновации» — без удовлетворения.