Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5295/2014

Председательствующий: Науменко Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе М.У. на решение Саргатского районного суда Омской области от <…>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с М.У., Ш., Ж., М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности:

— по кредитному договору N <…> от <…> г.: просроченную задолженность по кредиту в сумме <…>; просроченные проценты в сумме <…>; неустойку на просроченные проценты в сумме <…>; всего в размере <…>, то есть с каждого по <…>.

— по кредитному договору N <…> от <…> г.: просроченную задолженность по кредиту в сумме <…>; просроченные проценты в сумме <…>; неустойку на просроченные проценты в сумме <…>; всего в размере <…>, то есть с каждого по <…>.

Взыскать с М.У., Ш., Ж., М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО «Сбербанк России» в равных долях сумму <…>, в том числе: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <…>, почтовые расходы в сумме <…>, расходы по проведению экспертизы в размере <…>, то есть по <…>, с каждого ответчика.

Расторгнуть кредитные договоры: N <…> заключенный <…> г., N <…> заключенный <…> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тарского отделения N 2243, Омского отделения N 8634 ОАО «Сбербанк России» и М.Б.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился с исками к М.У., Ш., Ж., М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении договоров. Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что <…> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тарского отделения N 2243 Омского отделения N 8634 ОАО «Сбербанк России» и М.Б. был заключен кредитный договор N <…>, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме <…> на срок <…> месяцев под <…> % годовых. Также <…> между указанными сторонами был заключен кредитный договор N <…>, в соответствии с которым М.Б. выдан кредит в сумме <…> на срок <…> месяцев под <…> % годовых. В соответствии с условиями данных кредитных договоров заемщик обязался ежемесячно гасить кредиты и уплачивать начисленные за пользование ими проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> составила: по кредитному договору N <…> — <…>, по кредитному договору N <…> — <…>. <…> заемщик скончался, однако у него остались жена и дети (ответчики).

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <…> в размере <…> в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества, расходы по уплате госпошлины — <…>, почтовые расходы — <…>; задолженность по кредитному договору N <…> в размере <…> в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества, расходы по уплате госпошлины — <…>, почтовые расходы — <…>; а также расторгнуть указанные кредитные договоры; кроме того, впоследствии просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы стоимости квартиры в размере <…>.

Представитель ответчика М.У. — М.М. иск не признал, указав, что после смерти М.Б. осталось наследственное имущество в виде <…> доли жилого помещения, в настоящее время в нем никто не проживает. Ответчик М.У. в наследство после смерти супруга не вступала, действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, не совершала, наследственное дело не заводилось.

Представитель ответчиков Ш., Ж., М.С. — защитник Спиридович В.Н., привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.У. просит решение суда отменить. Указывает, что после смерти мужа в наследство ни она, ни другие наследники первой очереди не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, она не совершала, наследственное дело не заводилось. В жилом помещении, <…> доля которого принадлежит наследодателю, она не проживает с <…> года, а остальные ответчики выехали из него еще раньше. Полагает, что доказательств принятия ими наследства не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<…>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <…> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тарского отделения N 2243, Омского отделения N 8634 ОАО «Сбербанк России» и М.Б. заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <…> под <…> % годовых на срок <…> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, <…> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тарского отделения N 2243, Омского отделения N 8634 ОАО «Сбербанк России» и М.Б. заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <…> под <…> % годовых на срок <…> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий данных кредитных договоров банк перечислил на счет заемщика денежные средства в указанных суммах.

В связи с несвоевременным и недостаточным внесением аннуитетных платежей в счет погашения кредитов образовалась задолженность, которая по расчету от <…> составила: по договору N <…> — <…>, из которых: <…> — просроченная задолженность по кредиту, <…> — просроченные проценты, <…> — неустойка; по договору N <…> — <…>, из которых: <…> — просроченная задолженность по кредиту, <…> — просроченные проценты, <…> — неустойка.

Согласно свидетельству о смерти N <…> заемщик М.Б. <…> умер. Установив наследников последнего (супруга М.У., дочери Ш. и Ж., сын М.С.), банк направил в их адрес требования о досрочном возврате кредитов.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в состав наследства, в частности, входят имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 — 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, к которым и относятся заявленные в иске ответчики, при этом указанные выше родственные отношения с умершим сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Требованиями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти М.Б., применив положения ст. 1175 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с наследодателем, с наследников.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость наследственного имущества — <…> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <…>, по состоянию на день смерти заемщика — <…> составляет <…>, в связи с чем каждому из ответчиков переходит наследственное имущество стоимостью по <…>.

Согласно приведенной выше норме каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку долги, фактически приходящиеся на долю каждого из ответчиков (по <…>), не превышают стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по <…>), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с наследодателем, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы М.У. сводятся к оспариванию выводов суда об установлении факта принятия ею наследства. Между тем судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно ответу нотариуса Саргатского нотариального округа Омской области наследственное дело на имя М.Б., умершего <…> года, в Саргатской нотариальной конторе Омской области не заводилось.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти заемщика осталось наследство в виде <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <…>.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <…> указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность М.Б. и ответчиков по делу (по <…> доли каждому). Таким образом, ответчики на момент смерти являлись вместе с ним сособственниками квартиры по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами.

Из справки N <…> Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области следует, что М.У. зарегистрирована, но не проживает по адресу: <…>. Остальные ответчики согласно справке N <…> также зарегистрированы, но не проживают в данном жилом помещении.

Из пояснений свидетеля П. следует, что М.У. постоянно не проживает в доме с <…> года, а дети выехали оттуда еще раньше. При этом выезд из указанной квартиры М.У. в <…> года не отрицается и последней в апелляционной жалобе.

Таким образом, М.У. после смерти мужа продолжала проживать в квартире, <…> доли которой принадлежала умершему, чуть менее года, и при этом не могла пользоваться только своей долей имущества.

На основании изложенного, учитывая, что при жизни М.Б. порядок пользования жилым помещением, принадлежавшим ему на праве общей долевой собственности вместе с супругой и детьми, определен не был, М.У. после смерти мужа пользовалась квартирой в целом, а также находящимися в ней вещами, принадлежащими при жизни умершему, доказательств отказа от наследства либо обращения с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не представила, наследственное имущество в виде доли в праве общей собственности на квартиру не признано выморочным, доводы жалобы о том, что она не приняла наследство, являются несостоятельными.

Более того, обращаясь в банк с заявлением, М.У. указала себя и своих детей в качестве наследников М.Б., отметив при этом наличие в квартире бытовой техники в виде телевизора, холодильника, видеоаппаратуры и газовой плиты, что также подтверждает признание ею как наследником долгов мужа.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств вступления ответчиков в наследство, а также отсутствие наследственного дела основаниями для отмены законно постановленного решения быть не могут, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

Таким образом, судом факт принятия наследства установлен, коллегией проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия наследства отклоняются ввиду несостоятельности.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части размера взысканной по кредитным договорам задолженности, их расторжения, а также в части взыскания судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Кроме того, установление судом факта принятия наследства ответчиками Ш., Ж. и М.С. последними также не обжалуется.

Однако, как было отмечено выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Исковые требования также были заявлены к ответчикам солидарно. Между тем в резолютивной части решения суда содержится противоречивое суждение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам и одновременном определении сумм, приходящихся на долю каждого из них.

Таким образом, указания в резолютивной части на долевое взыскание суммы задолженности по кредитным договорам с ответчиков, а именно: в абзаце втором — «…то есть с каждого по <…>», в абзаце третьем — «…то есть с каждого по <…>», подлежат исключению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Исключить из резолютивной части решения указание на долевое взыскание суммы задолженности по кредитным договорам с ответчиков, а именно, то есть с каждого по <…>, то есть с каждого по <…>, в остальной части решение Саргатского районного суда Омской области от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *