Иск в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков приобретенного истцом домовладения, удовлетворен частично, так как материалами дела не подтверждено, что отделка фасада дома строганой доской выполнена с недостатками.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5308/2014
председательствующий Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Б. к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года о частичном удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Ш. и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Д., судебная коллегия
установила:
Общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в интересах Б., указывая на то, что <…> Б. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключили договор купли-продажи будущей недвижимости N <…>. По условиям договора ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «<…>» не позднее <…>. В соответствии с дополнительным соглашением сторон от <…> к договору N <…> срок передачи домовладения определен — не позднее <…>. Домовладение, расположенное по адресу: <…>, передано покупателю по акту приема-передачи <…>. Кроме того, при приемке домовладения были обнаружены его существенные недостатки, для устранения которых потребуется <…>. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.
Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи домовладения за период с <…> по <…> в размере <…>, расходы, необходимые для устранение его недостатков, в размере <…>, компенсацию морального вреда <…>, штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимала.
При рассмотрении дела представитель общественной организации требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи домовладения за период с <…> по <…>, расходы, необходимые для устранение его недостатков, в размере <…>, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере <…>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <…>.
Представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» иск признал частично, не согласившись с объемом недостатков, установленным заключением судебной экспертизы. Указал на то, что из сметного расчета необходимо исключить пункты, связанные с новой кладкой камина, заменой блок-хауса и обустройством вентиляции. Пояснил, что блок-хаус может быть выполнен как с округлой лицевой поверхностью (имитация бревна), так и с плоской поверхностью (имитация бруса), при этом договор, заключенный с истцом, не конкретизирует то, какой именно вид блок-хауса должен быть применен. Не согласился с необходимостью полного демонтажа всей каминной кладки и фундамента камина, считал возможным выполнить заполнение в имеющихся швах пустот и без полного демонтажа. Вывод экспертов о неправильной работе вентиляции считал не обоснованным. Не согласился необходимостью замены двери в котельной, приведенным комплексом мероприятий для устранения образования грибка. Полагал, что стоимость устранения недостатков должна быть уменьшена на <…>. Истец не вправе требовать неустойку за период после <…>. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Б. взысканы расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <…>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <…>, компенсация морального вреда <…>, штраф <…>, расходы на оплату услуг представителя <…>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…>. С ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…>.
В апелляционной жалобе ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» просит решение суда изменить, уменьшив стоимость устранения строительных недостатков на <…>, соответственно, размер штрафа — на <…>. Полагает, что включение в стоимость устранения недостатков расходов по замене блок-хауса необоснованно. Также оспаривал выводы эксперта относительно образования грибка, кладки камина и фундаментных столбиков.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и представитель ОРОО «ПОЗПП».
Представитель ответчика поддержал жалобу в части снижения сумм взыскания, в связи с неправильными выводами эксперта относительно внешней отделки дома, указал при этом, что доводы в остальной части спорные. Представитель общественной организации и истца полагал решение суда правильным, а доводы ответчика — требующими экспертного подтверждения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
Из материалов дела следует, что <…> ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Б. заключили договор купли-продажи будущей недвижимости N <…>, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом по типовому проекту «<…>», вместе именуемые «домовладение», в коттеджном поселке «<…>» не позднее <…>, а покупатель обязалась оплатить и принять данное домовладение. Дополнительным соглашением сторон от <…> к договору срок передачи домовладения определен — не позднее <…>.
Б. цену договора — <…> уплатила.
Земельный участок с кадастровым номером N <…> площадью <…> кв. м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью <…> кв. м по адресу: Омск, <…>, были переданы ответчиком истцу <…>, о чем стороны составили соответствующий акт.
Выявленные при передаче домовладения недостатки стороны отразили в дефектном акте от <…>.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «<…>», в доме истца выявлен ряд строительных недостатков (дефектов), величина затрат по устранению которых составляет <…>.
Поскольку дом был передан <…> с просрочкой, имел строительные недостатки, суд в соответствии со статьями 454, 455, 503, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 23.1, 18, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи дома, расходы на устранение его недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.
Между тем, выводы суда первой инстанции о строительных недостатках отделки фасада дома не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Перечисленные нарушения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.
Согласно приложению N <…> к договору от <…> фасад дома истца должен был быть отделан фасадной плиткой, декоративным брусом, фасадной штукатуркой. Дополнительным соглашением к приложению N <…> от <…> отделка фасада изменена на фасадную плитку, блок-хаус.
Из дефектного акта от <…> следует, что покупатель выразил претензию в части отделки фасада дома только относительно того, что не была закончена покраска фасадной доски и декоративного бруса.
По заключению экспертизы, назначенной судом, одним из недостатков дома является то, что отделка фасада выполнена из доски, в то время как по договору это должны были быть блок-хаус и плитка под камень.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара — это его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Использованный сторонами для определения вида фасадной отделки термин «блок-хаус» нормативно не определен.
Из предложений продавцов строительных материалов в открытой сети Интернет следует, что данный термин применяется для наименования отделочного материала — строганной доски типа вагонка, выполненной в виде сегмента оцилиндрованного бревна или профилированного бруса. То есть указанный отделочный материал может имитировать как бревно, так и брус. Более того, иностранными продавцами к продаже предлагается виниловый блок хаус.
В материалах дела имеются фотографии внешней отделки дома. Фасад дома облицован строганной доской, имитирующей брус.
Ни из заключения экспертизы, ни из пояснений эксперта суду не явствуют отличия между материалом, использованным для отделки дома истца, и блок-хаусом. Доказательства того, что использованный для фасада дома отделочный материал из доски является некачественным, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что отделка фасада дома строганной доской выполнена с недостатками, оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на разборку обшивки дома и его облицовку блок-хаусом не имелось.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость указанных работ и материала составляет <…> (строки 41, 42 таблицы N 2, строки 50-52 таблицы N 3). При этом взысканная судом первой инстанции стоимость устранения недостатков была рассчитана с учетом поправочных коэффициентов, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.
Таким образом, размер взысканных судом расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, следует уменьшить на <…> (<…>) и взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Б. <…> (<…>).
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере <…> ((<…> + <…> + <…>): 2) и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ — в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…>.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения иных строительных недостатков, как следует из пояснений сторон суду апелляционной инстанции, ими не обжалуется, является правильным, соответствует материалам дела, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года изменить.
Взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Б. расходы на устранение строительных недостатков в размере <…>, штраф в размере <…>.
Взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.