Действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора найма жилого помещения.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5363/2014

Председательствующий: Ямчукова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2014 года по иску Т. к К.Н.В. о выселении, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т. к К.Н.В. о выселении, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.В. о выселении, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты N <…> в коммунальной квартире <…> в г. Омске. В <…> К.Н.В. приобрела комнату N <…>, расположенную в указанной квартире, и вселила в нее своего бывшего супруга — К.Н.В. Полагает, что поскольку вселение ответчика в указанную комнату произведено без его согласия, последний подлежит выселению. Более того, ответчик «безобразно обслуживает» места общего пользования в квартире, а именно: некачественно производит уборку, не моет газовую плиту, отказался ремонтировать электрический звонок. Указывает, что за <…> месяцев проживания в указанной комнате ответчик незаконно использовал его долю в общей совместной собственности, которая равна <…> кв. м. Исходя из отчета ООО <…> стоимость аренды за <…> месяцев составляет <…>

Руководствуясь ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, просил выселить К.Н.В. из комнаты N <…> в <…> в г. Омске; за незаконное проживание взыскать с ответчика в его пользу стоимость арендной платы в размере <…>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н.В., К.Н.Н., Б. (л.д. <…>).

В судебном заседании истец Т. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик вселился в квартиру без законных оснований, не осуществляет уборку мест общего пользования в квартире. Не отрицал тот факт, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения и что договор аренды между ним и К.Н.В. не заключен.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях требования не признал, пояснив, что вселился в комнату N <…> <…> в г. Омске с согласия его бывшей супруги — К.Н.В., являющейся собственником указанного жилого помещения. В комнате проживает <…> без регистрации, денежные средства для оплаты коммунальных платежей передает бывшей супруге, которая и оплачивает коммунальные услуги. Отрицал факт того, что не осуществляет уборку мест общего пользования в квартире.

Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик был вселен ею в принадлежащую ей с <…> комнату N <…> <…> в г. Омске. Подтвердила, что ответчик передает ей деньги для оплаты коммунальных платежей за комнату.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является сособственником комнат N <…> <…> в г. Омске, при этом фактически проживает в комнате N <…>. Подтвердил, что по вопросу вселения ответчика в комнату N <…> к нему обращалась К.Н.В., он против вселения ответчика не возражал. Претензий к К.Н.В. не имеет.

Третье лицо К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что согласно ст. 10 ЖК РФ у К.Н.В. не имеется оснований для вселения в данную квартиру. Полагает, что применительно к ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 76 ЖК РФ ответчик должен был представить суду согласие на его вселение всех участников долевой собственности, в том числе согласие истца, в противном случае нарушаются права и законные интересы истца Т. Кроме того, применительно к ч. 4 ст. 76 ЖК РФ К.Н.В. при вселении не было предоставлено медицинских документов о состоянии его здоровья, что также нарушает права и законные интересы истца. Повторно приводит доводы относительно незаконности использования ответчиком доли истца в общей совместной собственности, которая составляет <…> кв. м, указывая, что стоимость аренды за <…> месяцев проживания составляет <…> Обращает внимание суда на то, что ответчик отказывается содержать места общего пользования в коммунальной квартире на равных условиях с остальными собственниками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <…>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородич А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что квартира N <…>, расположенная по адресу: г. Омск, <…>, является коммунальной и состоит из трех комнат.

Комнаты <…> принадлежат на праве общей долевой собственности: К.Н.В. (<…> доли), К.Н.Н. (<…> доли) и Б. (<…> доли); комната N <…> принадлежит на праве собственности Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <…> (л.д. <…>), от <…> (л.д. <…>), от <…> (л.д. <…>), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <…> от <…> (л.д. <…>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, ответчик К.Н.В. является бывшим супругом К.Н.В. — сособственника комнаты N <…> данной квартиры, брак между супругами расторгнут в <…>.

Обратившись в суд с исковым заявлением о выселении, Т., ссылаясь на ст. 76 ЖК РФ, указал, что для вселения ответчика в спорное жилое помещение необходимо получить его согласие как собственника другой комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из смысла данных норм следует, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире такого ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 ЖК РФ, которая закрепляет правовой режим жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора найма жилого помещения.

На указанном основании доводы апелляционной жалобы о том, что вселение ответчика в квартиру возможно только при наличии согласия истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что вселением ответчика в комнату коммунальной квартиры нарушаются его право собственника, что противоречит жилищному законодательству и влечет взыскание с ответчика арендной платы за проживание.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распоряжение собственником комнат N <…> своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире ответчику без согласия собственника другой комнаты (истца), не нарушает имущественных прав Т., поскольку комнаты N <…> являются самостоятельными объектами права собственности, в отношении которых Т. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 — 42 ЖК РФ, являться не может.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком К.Н.В. местами общего пользования в вышеуказанной квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире ответчика К.Н.В., в том числе при использовании им мест общего пользования.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет надлежащую уборку мест общего пользования, отказывается содержать общее имущество коммунальной квартиры на равных условиях с остальными собственниками не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что собственниками комнат N <…> квартиры: К.Н.В., К.Н.Н., Б. самостоятельных исковых требований о выселении ответчика К.Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к ч. 4 ст. 76 ЖК РФ К.Н.В. при вселении не было предоставлено медицинских документов о состоянии его здоровья подлежит отклонению, так как указанная норма права не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *