В удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что приобретенный истцом товар имел неоговоренный недостаток в виде несоответствия по размеру, что вновь изготовленные дверцы шкафа действительно имели отличия по цвету от основного гарнитура и связано это с ненадлежащим качеством товара, не представлено.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5379/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО ОЗПП «Разорвем», действующей в интересах З., О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований, заявленных Омской региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Разорвем», действующей в интересах З., к Индивидуальному предпринимателю К.А. о защите прав потребителей, в частности, о расторжении договора-заказа от 24.04.2013 г., заключенного между З. и ИП К.А. на поставку мебели; взыскании денежных средств в размере <…>, оплаченных по договору; пени в размере <…>; компенсации морального вреда в размере <…>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, половины в пользу Омской региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Разорвем», отказать».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО ОЗПП «Разорвем», действующее в интересах З., обратилась к ИП К.А. с иском о защите прав потребителя, указав, что 24.04.2013 г. между сторонами был заключен договор-заказ, предметом которого являлась поставка ответчиком мебели (кухонного гарнитура) в соответствии с параметрами индивидуального заказа. Истица согласовала эскиз (общий вид, размеры и компоновку) в день подписания договора. Ответчик обязался осуществить поставку заказанной мебели в 30-дневный срок с момента внесения аванса заказчиком. Стороны предусмотрели так же услуги в виде доставки, подъема на этаж, монтажа, подгонки, регулировки. Истица оплатила <…>, <…> за раковину. Ответчик произвел поставку и установку кухонного гарнитура 25 мая 2013 г.
После установки гарнитура истица обнаружила, что дверца, расположенная в верхнем угловом шкафу, отличается по цвету и не соответствует по размерам, в связи с чем, 10.08.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием замены дверцы, 11.08.2013 г. направлена дополнительно претензия с описанием дефекта-пятна, отличающегося по цвету от основной массы дверки. 10.11.2013 г. ответчик привез дверцу, но она также не подошла по цвету и размеру. 16.11.2013 года ответчику направлена претензия с просьбой заменить дверцу и провести экспертизу на предмет брака. До настоящего времени недостаток товара не устранен.
Из заключения эксперта N <…> от 05.12.2013 ООО «Консалтинг и аудит» следует, что поставленный гарнитур не соответствует условиям договора: по цвету, размеру дверцы, а также он смонтирован не в полном объеме.
Истица просила расторгнуть договор-заказ от 24.04.2013 г., заключенный между З. и ИП К.А. на поставку мебели, взыскать с ИП К.А. в пользу З. денежные средства в размере <…>, оплаченные по договору, пени в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% — в пользу ОРОО ОЗПП «Разорвем».
В судебное заседание истица не явилась, представитель ОРОО общество защиты прав потребителей «Разорвем» О. требования поддержал по заявленному в иске основанию.
ИП К.А. заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что мебель была поставлена и установлена согласно сроку, указанному в договоре. Претензий к качеству мебели и ее монтажу на момент окончания установки у истицы не было. Дверца углового шкафа была действительно меньшего размера, чем требовалось, но изменение размера дверцы углового шкафа было согласовано с истицей, установлена декоративная балюстрада. В августе 2013 г. истица обратилась с претензией на наличие на фасаде верхнего углового шкафа пятна или потертости. После осмотра, потертость в средней части фасада он обнаружил, но причину ее возникновения определить не представилось возможным.
Было принято решение отправить указанный выше фасад углового шкафа на фабрику для экспертизы и замены. Поставщик выслал фасад, совершенно идентичный по цвету отправленному, но истица усмотрела разницу в цвете между новой дверцей фасада и дверцами установленного гарнитура. В ноябре 2013 г. она снова обратилась с претензией, в которой указала так же на несоответствие размера дверцы, изначально определенному, после чего он добавил в заказ поставщикам требование о поставке фасада по размерам, указанным в «Договоре-заказе» от 24.04.2013 года. Получив 27.12.2013 нужный фасад, 11.01.2014 года, приехал к истице для установки, но она отказалась от установки дверцы, отказалась расписаться в получении фасада.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы О. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку доводов истицы, представленных ее доказательств, показаний свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав О., поддержавшего доводы жалобы, К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
По правилу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Порядок устранения недостатков определен ст. 20 Закона, ответственность за нарушение этих сроков ст. 23.
Согласно положениям ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 24.04.2013 г. между ИП К.А. (Поставщик) и З. (Заказчик) заключен договор-заказ поставки и монтажа мебели (кухонного гарнитура) в соответствии с параметрами индивидуального заказа. Указанный договор по существу является договором купли-продажи и выполнения работы по монтажу приобретенного товара.
Установка кухонного гарнитура ответчиком осуществлена 25.05.2013 года, сведений о том, что до августа 2013 г. истица предъявляла какие-либо требования к качеству товара или качеству монтажа мебели продавцу-исполнителю услуги материалы дела не содержат.
Согласно тексту претензии от 10 — 11 августа 2013 г. (л.д. 45,46), З. предъявила требование о замене дверцы шкафа углового шкафа, имеющей дефект в виде пятна. Данных о том, что пятно является заводским дефектом или дефектом, появившимся в процессе установки мебели, материалы дела не содержат.
14.08.2013 года ИП К.А. направлена рекламация на Первую фабрику фасадов в <…>, с указанием дефекта (потертость, матовое пятно),где был изготовлен новый фасад, от установки которого истица отказалась, мотивируя несоответствием его цвета цвету остальной мебели.
09.09.2013 года ИП К.А. оформлена повторная рекламация на изготовленный фасад по разнотону пленки «Клен», принято решение выслать на фабрику фасад с дефектом, с тем, чтобы подобрать тон пленки, идентичной этому фасаду.
10.11.2013 года новая дверца была установлена.
16.11.2013 года истица направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок устранить недостаток мебели, заменив дверцу, доставленную 10.11.2013 года и не подходящую по размеру и цвету (л. д. 8),с требованием при необходимости произвести экспертизу.
21.11.2013 года ИП К.А. направлена новая рекламация на изготовленный фасад по разнотону пленки «Клен», внесены коррективы в размер фасада по высоте с 716 на 816 мм
25.11.2013 года Первой фабрикой фасадов <…> принята заявка, ИП К.А. произведена оплата, срок изготовления — 25.12.2013 года, что подтверждается Заявкой ПФД и кассовым чеком об оплате. Экспертиза не проводилась.
Согласно имеющемуся ответу изготовителя (л.д. 43), возможное отличие в тоне вновь изготовленного предмета мебели и бывшего в эксплуатации объясняется воздействием солнечного излучения и применяемых средств ухода.
11.01.2014 года, ответчик доставил истице фасад, полученный 29.12.2013 года.
От установки дверцы заказчица отказалась.
Обращаясь с иском, истица заявила требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, по мотиву того, что ей продан некачественный товар, при этом ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара.
Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия полагает такой вывод основанным на материалах дела и законе.
Исследованные судом доказательства не подтверждают того, что приобретенный З. товар имел неоговоренный недостаток в виде несоответствия по размеру. Размер дверцы углового шкафа был согласован сторонами при установке, истица согласилась с изменением первоначального эскиза и не заявляла возражений до ноября 2013 г.
По существу и убедительных доказательств тому, что вновь изготовляемые дверцы шкафа действительно имели отличия по цвету от основного гарнитура, и связано это с ненадлежащим качеством товара, так же не имеется.
Требования истицы о замене дверцы, в связи с обнаружением на ней пятна через два месяца после установки мебели, были исполнены в августе 2013 г., при этом отказ от установки новой дверцы не был связан с не устранением данного дефекта.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, влекущих расторжение договора и возмещение убытков, а, соответственно, удовлетворение и связанных с этим иных требований, не усматривается.
Тот факт, что ответчик предпринимал попытки к устранению предъявленных в последующем претензий, связанных с несоответствием цвета и размера дверцы, не приводят к выводу о том, что товар был некачественным и действительно нуждался в замене, а свидетельствуют только о добросовестности поведения ИП К.А., стремившегося к разрешению, в том числе, и неосновательных претензий истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения. Эти доводы они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Законное и обоснованное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО ОЗПП «Разорвем», действующей в интересах З., О. — без удовлетворения.