В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании угрозы нарушения или нарушении его прав возведенными ответчиком металлическим ограждением и шлагбаумом с установленными въездными воротами на огражденную территорию, имеется беспрепятственный доступ на придомовую территорию.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5475/2014

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом со шпилем» о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что является собственником <…> по пр. К. Маркса в г. Омске, и нежилого помещения — башни, находящейся по тому же адресу. По периметру придомовой территории установлено металлическое ограждение, прилегающее к западной и южной сторонам здания, организована парковка автотранспорта с въездными воротами, шлагбаумом и помещением охранника, оборудована детская площадка и зона отдыха, установлены въездные ворота на огражденную территорию со стороны ул. Масленникова и калитка со стороны магазина «Голубой огонек». Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска участок для размещения вышеуказанных объектов не предоставлялся. В результате проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска проверки установлено, что земельный участок, расположенный в 15 м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <…>, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен. Поскольку ордер на установку ограждения администрацией не выдавался, ответчику предписано освободить земельный участок и восстановить территорию за свой счет.

Считал, что металлическое ограждение по периметру земельного участка, шлагбаум, помещение охранника являются самовольными постройками, поэтому просил обязать ТСЖ «Дом со шпилем» снести данные самовольные постройки, расположенные на земельном участке в 15 м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <…>, состоящие из металлического ограждения, прилегающего с западной и южной стороны к дому N 29, а также шлагбаума с установленными въездными воротами на огражденную территорию со стороны ул. Масленникова и калиткой со стороны магазина «Голубой огонек», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>, судебные расходы в размере <…>.

В судебном заседании представитель истца М. Г. иск поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Дом со шпилем» З., председатель С. требования не признали.

Истец М. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое. Считает вывод суда о том, что ограждение и шлагбаум не являются самовольной постройкой, несостоятельным и ошибочным. Указывает, что само по себе наличие ограждения и установление пропускной системы через шлагбаум ограничивает его свободный доступ к объекту недвижимости. Полагает, что суд не оценил доказательства в части нарушения ответчиком норм законодательства, а именно использование земельного участка без соответствующих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Дом со шпилем» С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М. Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Дом со шпилем» С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что М. является собственником <…> нежилого помещения-башни — 13-П в <…> в г. Омске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <…> от <…> и N <…> от <…>.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный в 15 метрах восточнее <…> в г. Омске, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, участок не сформирован, на учете в ГКН не состоит.

В соответствии с материалами прокурорской проверки, проведенной по заявлению М., по периметру указанного земельного участка установлено металлическое ограждение, прилегающее к западной и южной сторонам жилого дома <…>, организована парковка автотранспорта с въездными воротами, шлагбаумом и помещением охранника, оборудована детская площадка и зона отдыха, установлены въездные ворота на огражденную территорию со стороны ул. Масленникова и калитка со стороны магазина «Голубой огонек». Данное ограждение и находящиеся внутри него объекты были сооружены ТСЖ «Дом со шпилем» на основании проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <…> от <…>.

Поскольку земельный участок в собственности ответчика не находится, на установку ограждения придомовой территории <…> администрацией округа ордер не выдавался, согласно письму от <…>, в отношении ТСЖ «Дом со шпилем» был составлен протокол об административном правонарушении от <…> и вынесено постановление о назначении административного наказания заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области от <…>.

Наказание в виде уплаты штрафа в размере <…>, ответчиком исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от <…> N <…>.

Между тем, согласно ответу из Отдела надзорной деятельности ГО и ЧС Центрального АО г. Омска от <…> на придомовой территории <…> установлен автоматический шлагбаум и предусмотрено дежурство персонала, въезд специального автотранспорта осуществляется круглосуточно и беспрепятственно, в связи с чем, нарушений норм и требований пожарной безопасности не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями, М. ссылался на то, что установленное ограждение и шлагбаум препятствуют ему в доступе к жилому дому <…>, являются самовольными постройками и поскольку были возведены на земельном участке, не принадлежащем ТСЖ «Дом со шпилем» на праве собственности, подлежат сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом, на основании ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании угрозы нарушения или нарушении его прав возведенными ответчиком металлическим ограждением и шлагбаумом с установленными въездными воротами на огражденную территорию; граждане, проживающие в <…> имеют беспрепятственный доступ на придомовую территорию, в частности, у М. имеется ключ от калитки, оборудованной в ограждении придомовой территории, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется посредством проведения общего собрания собственников (ст. 44 ЖК).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <…> был предоставлен департаментом недвижимости администрации г. Омска в аренду ООО «Вико-Мода», а аренда является предметом договора ипотеки, заключенного между ООО «Вико-Мода» и ОАО «Сбербанк России», собственники жилых помещений в многоквартирном доме были лишены возможности реализовать свое право на получение в собственность указанного земельного участка. Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящий момент оформляются землеотводные документы для последующего согласования ограждения придомовой территории в установленном законом порядке.

Исходя из пояснений представителя ТСЖ «Дом со шпилем» С. в суде апелляционной инстанции, истец М. в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, неоднократно проводил ремонтные работы в жилом и нежилом помещениях. В доступе машин на придомовую территорию ему отказано не было. Длина шлагбаума составляет четыре метра, а длина дополнительного прохода — два метра, следовательно, беспрепятственно пройти на территорию земельного участка возможно.

Поскольку решение об установлении металлического ограждения и других объектов на придомовой территории у жилого <…> было принято в 2007 году, а М. приобрел право собственности на квартиру и нежилое помещение в 2009 году, он не лишен возможности, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме инициировать проведение общего собрания и ставить на обсуждение вопрос о демонтаже ограждения и других объектов благоустройства на придомовой территории.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных им исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения допущены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *