Иск о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворен правомерно, так как денежные средства, полученные по договору займа, являются общим долгом ответчиков, получены в период брачных отношений, были истрачены на нужды семьи, ответчик, заключая договор займа, не должен был получать согласие супруги.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-5559/2014

Председательствующий: Лисовец И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:

«<…>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Г.Т., Г.П. обратились в суд с иском к Г.А., Г.Ю., указав, что истцы и ответчик Г.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. Омск, <…> (по 1/3 доли); <…> они продали вышеуказанное жилое помещение. <…> заключили с Г.А. договор целевого займа, в соответствии с которым предоставили последнему денежный целевой заем в размере <…> (по <…> каждый) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <…> сроком на три года. Просили взыскать с Г.А., Г.Ю. в пользу истцов сумму долга по договору целевого займа от <…> в размере <…>, по <…> с каждого.

В судебном заседании истцы участие не принимали.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Г.А. в судебном заседании иск признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Ю. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает, что не знала о заключении письменного договора займа супруга со свекровью, она согласие не давала на заключение такого договора. Деньги были предоставлены им безвозмездно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами заключается письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> между Г.П., Г.Т. с одной стороны и Г.А. с другой стороны заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заимодавцы передали заемщику денежные средства в сумме <…>, по <…> каждый, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <…>.

Указанное жилое помещение было приобретено в собственность Г.Ю., Г.А., а также их детей. Расчет произведен полностью, сумма в размере 908 720 оплачена за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи квартиры, сумма в размере 1 061 280 оплачена за счет средств социальной выплаты, предоставленных на приобретение (строительство) жилья в соответствии с федеральной целевой программой (Обеспечение жильем молодых семей» «Жилище» на 2002 — 2010 годы).

Решением Советского районного суда г. Омска от <…> расторгнут брак между Г.Ю. и Г.А.

В судебном заседании установлен факт заключения договора займа, из которого следует, что содержание в нем всех необходимых условий, позволяющих считать его заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Г.А. в долг по договору займа от <…> в размере <…> являются общим долгом сторон, получены в период брачных отношений, были истрачены на нужды семьи — на приобретение квартиры, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены Г.Н. не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено.

При этом, сама Г.Ю. не оспаривала того, что денежные средства, полученные Г.А. от истцов были потрачены на покупку их квартиры, однако отрицала наличие ее согласия на заключение такого договора, также указала, что не знала о существовании обязательства по возврату займа.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.

Заключая договор займа, Г.А. принял на себя имущественную ответственность в виде обязательства погашения задолженности по договору займа, осознавая при этом, что жилое помещение приобретается на заемные средства.

Вступление в брак не влечет ограничения право- и дееспособности, поэтому супруги, как все граждане, могут вступать во всякого рода сделки. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения спора, возникшего между сторонами, не имелось. Доводы Г.Ю. о нарушении имущественных прав супруга ответчика, согласия которого на заключение договора займа получено не было, не могут быть признаны состоятельными. Суд верно указал, что Г.А., заключая договор займа с родителями не должен был получать согласие супруги, которое предполагается, и не должна была последняя скреплять своей подписью договор займа и отчеты об использовании денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа не относятся к общим долгам и не подлежат разделу с учетом положения п. 3 ст. 39 СК РФ, а также с утверждением о том, что долг неправомерно взыскан в равных долях.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.