Иск о признании права собственности на самовольную постройку правомерно оставлен без движения, так как истцом при подаче настоящего иска к заявлению о зачете госпошлины в суд была представлена лишь копия квитанции и чека об оплате госпошлины, а не подлинники указанных платежных документов.

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-976/2012

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости исправить недостатки в срок до 20 января 2012 года включительно, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска он указал, что являясь собственником незавершенного строительством нежилого одноэтажного здания с подвалом по адресу г. Омск, произвел его реконструкцию. Строительная готовность указанного объекта составляет 95%. В связи с отказом государственных органов выдать ему заключения о соответствии возведенного им строения требованиям технических регламентов, проектной документации, он не может оформить на данное строение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N., право собственности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконное возложение на него обязанности по уплате госпошлины, поскольку заявленные им требования не подлежат оценке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Обязательными требованиями при подаче искового заявления являются, в частности, указание цены иска, если он подлежит оценке, и предоставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, что вытекает из содержания ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Л. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходил из того, что предъявляемый иск является имущественным и подлежащим оценке, цена его равна стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Ссылки подателя жалобы на иное толкование норм права, применяемое арбитражными судами, и основанные на таком толковании письменные разъяснения Министерства финансов РФ не могут быть признаны правильными, поскольку, в отличие от норм гражданско-процессуального права, часть 2 ст. 103 АПК РФ содержит иное правовое регулирование данного вопроса и прямо предусматривает, что по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что Министерство финансов РФ согласно налогового законодательства не наделено правом издавать обязательные для применения нормативные акты в области налогового законодательства или давать официальное толкование нормативных актов, содержащих нормы налогового права, обязательное для применения всеми участниками налоговых правоотношений, изложенное в письмах Министерства финансов РФ, на которые ссылается в жалобе Л., иное толкование норм права не может свидетельствовать о неправильности выводов суда.

С учетом изложенного, указания суда первой инстанции о необходимости истцу в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы в этой части — несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для зачета ранее уплаченной Л. государственной пошлины в размере 200 руб. по исковому заявлению, производство по которому прекращено.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится органом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия, по заявлению плательщика, к которому прилагаются, в том числе платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска к заявлению о зачете государственной пошлины в суд была представлена лишь копия квитанции и чека об оплате государственной пошлины на сумму 200 руб., а не подлинники указанных платежных документов, оснований для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины не было ввиду несоблюдения требований абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Определение Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *