В удовлетворении иска об устранении нарушений права владения в виде понуждения произвести вынос высоковольтных кабелей за границы земельного участка отказано правомерно, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке спорных кабелей препятствует истцу в реализации прав собственника, а также о допущенных при их прокладке нарушениях заявитель суду не представил.
Кассационное определение Омского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-683/2012
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Б. к МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска об устранении нарушений права владения в виде понуждения ответчика произвести за свой счет вынос высоковольтных кабелей в количестве 2 шт. за границы земельного участка, регистрационный номер участка: N ***, кадастровый номер участка: ***, отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУПЭП «Омскэлектро» об устранении нарушений права владения, выносе высоковольтных кабелей за границы земельного участка. В обоснование указала, что *** года ею был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** с местонахождением *** м западнее относительно 2-этажного нежилого здания, г. Омск, КАО, пр. ***, д. ***, корп. *, общей площадью участка: *** кв. м для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религии.
Каких-либо ограничений, обременений правами третьих лиц, как на день приобретения, так и в настоящий момент указанный земельный участок не имеет.
В ходе эксплуатации земельного участка она выяснила, что по его территории проложены два высоковольтных кабеля, один из которых размещается вдоль границы участка, второй кабель отступает вглубь участка.
Поскольку использование данного земельного участка с размещенными высоковольтными кабелями невозможно, Б. обратилась к МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска с предложениями о переносе кабеля и заключении договора аренды части земельного участка, использованного под размещение кабелей.
Полагая, что отсутствием ответа на ее обращение и невозможностью строительства объектов на территории, занятой кабелем, нарушены ее права, она обратилась в суд.
В судебном заседании Б. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска Ш. иск не признал, суду пояснил, что прохождение кабельной линии по границе земельного участка, само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав истца. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, должно создавать реальные препятствия к использованию имущества. Однако Б. доказательств, подтверждающих наличие такого рода нарушений, суду не представила. Наличие кабельной линии на земельном участке не является препятствием к строительной деятельности. Поскольку доказательств принадлежности проложенного кабеля МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска Б. также не представила, считает что МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска является ненадлежащим ответчиком.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что размещением высоковольтного кабеля по ее земельному участку без соответствующего согласования является доказательством нарушения ее прав.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Б. — У. и Р., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены.
Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, перечисленным в данной статье.
По смыслу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с регистрационным номером: N ***, кадастровым номером: ***, местонахождением: ** м западнее относительно 2-этажного нежилого здания, г. Омск, КАО, пр. **, д. **, корп. **, общей площадью участка: ** кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религии.
Из кадастрового паспорта земельного участка от *** г., ответа МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и бухгалтерской справки от 05.12.2011 г. усматривается, что на территории указанного земельного участка(под землей) проложены два высоковольтных кабеля, один из которых находится в хозяйственном ведении МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска. Принадлежность второго кабеля не установлена.
При этом каких-либо ограничений, обременений правами третьих лиц как на день продажи так и в настоящий момент указанный земельный участок не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП N **** от *** года и N *** от *** года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что спорные высоковольтные кабельные линии (подземные инженерные сети) сооружены до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Таким образом, покупая спорный земельный участок при надлежащей осмотрительности и добросовестности истец мог узнать о нахождении на земельном участке высоковольтных электрических кабелей.
Как следует из пояснений представителей истца, проложенные через земельный участок иска два высоковольтных кабеля подходят к одной подстанции, которая обеспечивает электричеством жилые дома. Прежний собственник земельного участка каких-либо претензий по поводу нахождения на нем кабелей не предъявлял.
Поскольку Б. не предоставлено доказательств отсутствия согласия предыдущих собственников земельного участка на размещение высоковольтных кабелей на территории спорного земельного участка, довод кассатора об отсутствии согласования с собственником размещения на его земельном участке высоковольтного кабеля доказанным признать нельзя.
Ссылка кассационной жалобы на то, что размещение высоковольтных кабелей на участке истца уже само по себе нарушает его права, поскольку строительство объектов на указанной территории невозможно без получения согласия на это сетевой организации, отклоняются судебной коллегией.
В материалах дела не содержится сведений об обращении истца к ответчику за получением такого согласия, как и объективных данных, помимо устных утверждений истца, свидетельствующих о том, что она намерена осуществлять строительство.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и нормы статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, также не принимается во внимание. В данном случае не имеет правового значение время размещения кабелей. Наличие либо отсутствие особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проверяется и устанавливается на момент приобретения истцом земельного участка в собственность, поскольку представляет собой ограничение по его использованию.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке указанных кабелей препятствует истцу в реализации прав собственника, в том числе по строительству объектов недвижимости, а также о допущенных при их прокладке нарушениях, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.
Как правильно указал суд, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.
Иные доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что Б. не лишена возможности ставить вопрос о защите своих прав в ином, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, порядке, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 — 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.