Справка по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренным судами Омской области в 2010 году

В соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации Омским областным судом изучены уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренные судами области за 2010 год.

1. За указанный период судами г. Омска и Омской области было рассмотрено 87 уголовных дел данной категории в отношении 94 лиц, из которых

по ст. 204 УК РФ — осуждено 1 лицо,

по ст. 290 УК РФ — осуждено 22 лица, оправдано 2-е,

по ст. 291 УК РФ — осуждено 24 лица, оправдано 1 лицо,

по ст. 201 УК РФ — осуждено 1 лицо, оправдано 1 лицо,

по ст. 285 УК РФ — осуждено 6 лиц,

по ст. 285.2 УК РФ — осуждено 1 лицо,

по ст. 286 (за исключением п. п. «а» и «б») УК РФ — осуждено 1 лицо, оправдано 2, в отношении 2 лиц уголовное дело прекращено,

по ст. 292 УК РФ — осуждено 14 лиц, оправдано — 7,

по ст. 159 ч. ч. 3, 4 УК РФ — осуждено 15 лиц, оправдано — 2, в отношении 1 лица уголовное дело прекращено,

по ст. 160 ч. ч. 3, 4 УК РФ — осуждено 20 лиц, оправдано — 3.

Два дела по ст. 290 ч. 2 УК РФ возвращались прокурору для устранения недостатков в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

2. При постановлении приговоров по делам о преступлениях коррупционной направленности судами учитываются принципы, изложенные в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Ссылок на данный Федеральный закон, равно как и на иные правовые акты в сфере противодействия коррупции судебные решения не содержат.

При рассмотрении дел коррупционной направленности суды, безусловно, руководствуются рекомендациями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», от 16 октября 2009 года N 9 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Так, устанавливая должностной статус осужденных, суды с учетом примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в которых определен круг субъектов преступления, принимали во внимание занимаемую лицом должность в государственном или муниципальном учреждении, возложенные на него должностными инструкциями, приказами и регламентами функции и полномочия. При определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в приговорах отражено, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности, и какими нормативными актами на него были возложены данные обязанности, имеются указания, за выполнение каких конкретно действий подсудимые получали незаконное вознаграждение от заинтересованных лиц.

Поскольку некоторые подсудимые выполняли действия, образующие наряду с получением взятки самостоятельные составы преступления, их действия в соответствии с разъяснениями Пленума квалифицированы по совокупности преступлений. Также с учетом соответствующих разъяснений Пленума по совокупности преступлений квалифицированы действия виновных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ, и наряду с этим — служебный подлог.

Учитываются разъяснения Пленума и для определения времени окончания преступления, разрешении иных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел.

В приговорах судами используются ссылки на положения Пленума. Так, в приговоре Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2010 года в отношении С.Р., осужденного по ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд, опровергая доводы защиты о совершении подсудимым покушения на дачу взятки и оценивая полученные доказательства, сослался на разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Как показало изучение рассмотренных за указанный период дел, преступления коррупционной направленности были совершены

— лицами, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением — 17,

— работниками в сфере образования — 10,

— работниками в сфере здравоохранения — 15,

— иными государственными и муниципальными служащими — 9,

— судебными приставами — 5,

— сотрудниками УВД — 3,

— индивидуальным предпринимателем — 1,

— сотрудником ГИБДД — 1.

Обращает внимание, что по ст. 290 УК РФ из 22 осужденных 14 работников в сфере здравоохранения, 5 работников в сфере образования, 2 — государственные служащие. По ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ из 15 осужденных 3 — оперативные сотрудники УВД, 2 работника в сфере образования, 3 — иные государственные и муниципальные служащие, 4 — работники коммерческих организаций. По ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ — 3 судебные приставы, 3 — работники в сфере образования, 5 — иные государственные и муниципальные служащие, 9 — работники коммерческих организаций.

На наш взгляд, возможные с учетом полученных данных выводы о большей подверженности коррупции в сфере образования, здравоохранения, коммерческих и иных организаций являются ошибочными. Судебная практика не отражает действительное положение с состоянием коррупции, а характеризует лишь деятельность правоохранительных органов по выявлению таких преступлений и сравнительную простоту в раскрытии этих преступлений в указанных учреждениях. Тогда как наиболее опасные и значимые преступления коррупционной направленности остаются невыявленными.

За указанный период уголовных дел в отношении лиц, занимающих высокое должностное положение или лиц, занимающих государственную должность, о коррупционных преступлениях, связанных с организованной преступностью, получением денежных средств в особо крупных размерах, не рассматривалось. (В прошлом одним из таких дел можно назвать уголовное дело в отношении заместителя начальника УВД — начальника Следственного управления при УВД по Омской области Х., признанного виновным в покушении на получение взятки в крупном размере за содействие в прекращении уголовного преследования, осужденного приговором Омского областного суда от 27 ноября 2008 года).

Одним из значимых дел за указанный период являлось уголовное дело в отношении К.Н., который, являясь ректором Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» и председателем приемной комиссии, совершил ряд преступлений, связанных с получением взяток от абитуриентов за разрешение вопроса о зачислении в учебное заведение, а также использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы. (Осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2010 года).

3. Случаев, когда конкретное преступление способствовало совершению преступлений коррупционной направленности либо должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (пункт 4 Перечня N 23) в практике судов нашего региона не имелось.

4. Что касается практики рассмотрения уголовных дел о коммерческом подкупе и взяточничестве, за указанный период по ст. 204 УК РФ рассмотрено 1 уголовное дело. Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2010 г. осужден С.А., занимавший должность руководителя промышленной группы отдела технического аудита городского отделения ОАО «Омская энергосбытовая компания». Согласно приговору, выявив в ходе проверки приборов учета электрической энергии в ООО «Омская транспортная фирма» факты безучетного потребления электроэнергии, С.А. предложил его директору З. за денежное вознаграждение скрыть это обстоятельство. Получив согласие, С.А. составил акт согласования расчета безучетного потребления электроэнергии с уменьшенной задолженностью ООО «Омская транспортная фирма» перед ОАО «Омская энергосбытовая компания», за что в качестве вознаграждения получил от З. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. Наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контрольно-ревизионными функциями, на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор был обжалован государственным обвинителем по мотивам мягкости назначенного наказаниям и оставлен кассационной инстанцией без изменения.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, рассмотрено 21 уголовное дело в отношении 24 лиц.

По указанным делам по ст. 290 УК РФ осуждено 22 лица по 19 делам. По одному делу подсудимый Ф. оправдан по ст. 290 УК РФ, но признан виновным в совершении иных преступлений (ст. 292 УК РФ). По одному делу в отношении Л. постановлен оправдательный приговор.

Из числа осужденных 14 занимали различные должности в медицинских учреждениях, 5 являлись должностными лицами в высших учебных заведениях, 2 являлись государственными служащими и 1 — сотрудник ГИБДД.

За получение взятки за совершение незаконных действий по службе (по ч. 2 ст. 290 УК РФ) осуждено 14 лиц. Следует обратить внимание, что по ряду дел совершение преступлений было инициировано лицами, передававшими вознаграждение. Помимо осуждения по ст. 290 УК РФ 13 лиц также осуждены по совокупности преступлений по ст. 292 УК РФ (11) и по ст. 285 УК РФ (2).

Практически по всем рассмотренным делам данной категории предметом взятки являлись денежные средства, в сумме от 1 до 70 тысяч рублей. (Сведения о размерах денежных средств, полученных осужденными за совершенные преступные действия, внесены в Таблицу N 3). По одному из уголовных дел наряду с денежными средствами предметом взятки являлись учебные пособия на сумму 1210 рублей (уголовное дело в отношении В.В.).

Что касается карательной практики по данным делам, то к лишению свободы осуждено 19 лиц, из которых 1 к реальному наказанию, а 18 — с применением ст. 73 УК РФ условно с различным испытательным сроком и возложением на них стандартных обязательств. Троим осужденным назначено наказание в виде штрафа в сумме от 100 до 200 тысяч. При этом в отношении 6 осужденных по ст. 290 ч. 2 УК РФ судом применены положения ст. 64 УК РФ: в отношении трех назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего закона, и в отношении трех принято решение не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, как видно из изученных приговоров, являлись положительные данные о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, наличие малолетних или несовершеннолетних детей, раскаяние и способствование раскрытию преступления.

В отношении 16 осужденных применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Следует отметить, что суды не ограничиваются общими формулировками, а в соответствии с требованиями закона конкретизируют сферу деятельности и должности, в отношении которых устанавливается запрет, в том числе со ссылками на нормативные акты. (По уголовному делу в отношении Ш.В., работавшего врачом-травматологом-ортопедом поликлиники, а также входившим в качестве специалиста в состав клинико-экспертной комиссии, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций. Осужденный К.Н. лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях образования).

Из указанных дел по ст. 290 УК РФ обжаловалось 6. Случаев отмены кассационной инстанцией приговоров по ст. 290 УК РФ по мотивам назначения чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания не было. В отношении осужденного Б.А.Ф., которому приговором суда было назначено реальное наказание, кассационной инстанцией применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Относительно конкретных дел:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 23 июля 2010 г. Р.О.В. признан виновным в том, что работая врачом судебно-медицинским экспертом Исилькульского районного отделения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», получил взятку в виде 2000 рублей за незаконное составление официального документа — акта судебно-медицинского освидетельствования с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у лица телесных повреждений.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2010 г. Д., работавший заведующим травматологическим отделением, врачом-травматологом-ортопедом МУЗ «ГП N 6», признан виновным в совершении трех преступлений — получение взятки в размере 1500 рублей, 1000 рублей и 4000 рублей за выдачу листков нетрудоспособности.

Приговором Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2010 г. С.В., работавший в должности участкового врача-терапевта Новоомской участковой больницы МУЗ «Центральная районная больница Омского района», осужден за получение взятки в сумме 2500 рублей за выписку листка нетрудоспособности при фактическом отсутствии заболевания.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2010 г. Б.В.А., занимавший должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 16» в г. Омске, получил от директора ООО «Сердечко», арендующей площади под аптечный пункт в помещении МУЗ ГП N 16, в качестве взятки 60000 рублей за согласование процедуры продления срока договора аренды.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2010 г. Ш.В., работавший врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения ГУЗОО «КМХЦ МЗОО» и входившим в качестве специалиста в состав клинико-экспертной комиссии, осужден за то, что в период с 18.12.2006 г. по 04.12.2008 г. совершил 27 преступлений в виде получения взяток лично и через посредника за незаконное оформление и выдачу листков нетрудоспособности в пользу взяткодателя.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2010 г. К.В.Н. признан виновным в том, что занимая должность врача-невролога муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 8» г. Омска, получил взятку в виде сумме 2000 рублей за продление листка нетрудоспособности без проведения медицинского осмотра.

Приговором Центрального районного суда от 12 июля 2010 г. П.В.Н., работавший врачом общей практики МУЗ «ГКБ N 11» с возложением на него обязанности по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, через посредника и лично получал взятки в виде денежных средств за незаконные действия по оформлению справок о временной нетрудоспособности студентов для предоставления данных справок в деканат ОмГУ «им. Достоевского».

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2010 года Б.А.И., работавший участковым врачом-терапевтом МУЗ ГП N 16, признан виновным в получении взяток за выдачу листков нетрудоспособности в сумме от 1000 до 1500 рублей, а также в совершении служебного подлога.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2010 года С.О., занимавшая должность врача челюстно-лицевого хирурга МУЗ «ГКБ N 11»), неоднократно получала взятки в виде денежных средств в сумме от 1000 до 1800 рублей, а также совершала служебных подлог.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2010 г. Б.А.Ф., занимавший должность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения МУЗ «ГП N 1», признан виновным в служебном подлоге и получении двух взяток за незаконную выдачу листков нетрудоспособности. Этим же приговором осуждена Г. признана виновной в пособничестве в получении взяток.

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 23.09.2010 г. К.И., являясь врачом-отоларингологом отоларингологического кабинета поликлиники МУЗ «МСЧ N 7», получал взятки в виде денежные средств в сумме 500 руб. и 1000 руб. за совершение незаконных действий, выразившихся в оформлении, выдаче и продлении листка нетрудоспособности без наличия к тому оснований.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2010 г. Р.О.В., работающая врачом-хирургом МУЗ «ОГКБ N 1», признана виновной в получении четырех взяток в виде денег в сумме 3000 рублей за незаконную выдачу листков нетрудоспособности. В.Р. признан виновным в пособничестве в получении взяток.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года П.Е. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ и Б.А.С. признан виновным по ч. 5 ст. 33 — ст. 290 ч. 1 УК РФ. Согласно приговору суда, П.Е., работая старшим преподавателем кафедры «Организация и безопасность движения» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная Академия» (СибАДИ), при пособничестве старшего преподавателя кафедры «Эксплуатация и ремонта автомобилей», являющемуся должностным лицом, за денежное вознаграждение (взятку) в размере 2000 рублей поставил положительные оценки неуспевающим студентам.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2010 г. К.Н. признан виновным в том, что являясь ректором Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса», председателем приемной комиссии, осуществляющей набор на первый курс дневного и заочного отделений, в 2009 г. совершил 4 преступления — получение взяток в размере от 35 до 70 тысяч рублей за разрешение вопроса о зачислении (оказании содействия в зачислении) в названное учебное заведение.

Приговором Азовского районного суда Омской области от 15 июля 2010 г. З.И., работавший начальником отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Омской области по Азовскому району, являясь гражданским персоналом, временно исполняя обязанности начальника отдела военного комиссариата Омской области по Азовскому району, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ, за получение взятки в виде 5000 руб. за выдачу военного билета с постановкой на воинский учет военнослужащих запаса.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2010 г. старший преподаватель кафедры «Иностранных языков» Омской Государственной Медицинской Академии (ОмГМА) Г.Ю. признана виновной за получение взяток от студентов в виде денежных средств за положительные оценки за экзамен, за внесение ложных сведений в журнал учета посещаемости об отработке студентами задолженностей, за внесение в зачетные книжки и экзаменационные ведомости заведомо ложные сведения о сдаче студентами экзамена по дисциплине «Немецкий язык».

Приговором Советского районного суда г. Омска от 05.10.2010 г. по ст. 290 ч. 1 осужден С.К., работавший государственным инспектором отдела внутреннего карантина растений и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. Согласно приговору, Скачков получил в качестве взятки 10000 рублей за оформление фитосанитарного сертификата для вывоза продовольственного картофеля весом 10 тонн из г. Омска за пределы Российской Федерации.

Приговором Седельниковского районного суда Омской области К.В.В., работавший инспектором по пропаганде отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по Седельниковскому району Омской области, осужден по ст. 290 ч. 1 за получение взятки в виде денег в сумме 5000 рублей за непривлечение Б.В.С. к административной ответственности.

По двум делам — в отношении Ф. и Л. — по обвинению по ст. 290 УК РФ постановлены оправдательные приговоры.

Л., работающий начальником Кормиловского мастерского участка БУ Филиал «Омсклес» Подгородный лесхоз, обвинялся в получении взятки за дачу разрешения на незаконную вырубку леса. Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29.06.2010 года Л. оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выводам суда, представленные доказательства являются недопустимыми, Л. не принимал никаких действий, направленных на получение денежных средств, не совершал каких-либо действий по службе в интересах указанного в обвинении лица.

Ф., работавший старшим гос. инспектором группы регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС МЧС России по Омской области, являвшийся председателем комиссии по аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, обвинялся в получении взятки за выдачу удостоверений на право управления судами. Приговором Первомайского суда г. Омска от 16.07.2010 года наряду с признанием его виновным по ст. 292 УК РФ оправдан по обвинению во взяточничестве за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанные приговоры были принесены кассационные представления, в которых утверждалось о необоснованном оправдании названных лиц, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационных представлений признаны кассационной инстанцией несостоятельными, и приговоры оставлены без изменения.

5. В целом по рассмотренным в указанный период делам коррупционной направленности из 83 осужденных — к лишению свободы осуждены 69. В отношении 10 осужденных назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 1 года до 7 лет (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, — 6 лет 9 месяцев). Такое наказание назначалось за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ — 1, ст. 291 УК РФ — 4, ст. 159 ч. ч. 3, 4 УК РФ — 3, ст. 160 ч. ч. 3, 4 УК РФ — 2.

В отношении 59-ти осужденных наказание в виде лишения свободы назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Мотивом решения суда об условном осуждении являлись отсутствие тяжких последствий, незначительность причиненного ущерба, положительные данные о личности, семейное положение осужденных, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Десяти осужденным в качестве основного наказания назначен штраф: по ст. 290 УК РФ — 3 в размере от 100 до 200 тысяч рублей; по ст. 291 УК РФ — 3 в размере от 30 до 100 тысяч рублей; по ст. 285 УК РФ — 3 в размере от 35 до 50 тысяч рублей; по ст. 159 УК РФ — 1 в размере 10 тысяч рублей. В качестве дополнительного наказания штраф применялся в отношении одного осужденного по ст. 160 ч. 4 УК РФ в размере 400 тысяч рублей.

К 16 осужденным применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Исключительно все они назначены осужденным по ст. 290, 204 УК РФ. В этой связи следует обратить внимание, что судами фактически не используется возможность назначения такого наказания к должностным лицам в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде лишения права на определенную деятельность и в том случае, когда такое наказание не предусмотрено соответствующей статьи Особенной части. Причем, ни в одном из приговоров данный вопрос и не рассматривался.

В отношении 9 лиц судами применены положения ст. 64 УК РФ: при назначении наказания в виде лишения свободы — к 7 осужденным, и при назначении штрафа — к 2 осужденным. В отношении 3 осужденных принято решение не назначать дополнительное наказание.

При определении вида и размера наказания судами принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенных преступлений, совершение преступлений вопреки интересам службы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На наш взгляд, практика назначения судами наказания в целом является обоснованной, соответствует характеру содеянного и личностям осужденных, а также принципу справедливости. Случаев отмены или изменения кассационной инстанцией приговоров суда по мотивам назначения чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания не было. Следует отметить, что в приговорах вопросы о назначения наказания рассматриваются не формально, судьи мотивируют свои выводы о назначении вида и размера наказания, применении ст. 64, 73 УК РФ.

Так, в приговоре Центрального районного суда от 12 июля 2010 г. в отношении П.В.Н. при назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, а также его личность. П.В.Н. ранее не судим, имеет на иждивении детей 1995 и 2009 года рождения, по месту работы в МУЗ «ГКБ N 11» характеризуется удовлетворительно, в МУЗ «ГП N 13» — положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание П.В.Н., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что П.В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности. Смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, а также полное признание вины и раскаяние подсудимого, который работает, имеет на иждивении двоих детей, дали суду основания отнести совокупность этих обстоятельств к исключительным, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 2 УК РФ. С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд счел возможным назначить П.В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Учитывая то, что подсудимым совершены преступления вопреки интересам службы, суд назначил ему за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области отягчающих вину подсудимого С.Н. обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ ответственность С.Н. смягчают полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, полностью возмещенного С.Н. до возбуждения уголовного дела. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.Н. тяжкого преступления, данные, характеризующие подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его ответственность обстоятельств. В своей совокупности суд считает все эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. С учетом всех обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и основываясь на принципах назначении наказания — справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

6, 7. За указанный период вынесено 6 оправдательных приговоров по предъявленному обвинению в полном объеме, из которых 5 оставлены кассационной инстанцией в силе: по ст. 290 ч. 1 УК РФ — 1, по ст. 160 ч. 3 УК РФ — 2, по ст. 291 ч. 2 УК РФ — 1, по ст. 201 ч. 1 УК РФ — 1. Один оправдательный приговор по ст. 160 ч. 3 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение, и в дальнейшем при повторном рассмотрении судом постановлен обвинительный приговор (уголовное дело в отношении П.В.М., сведения приведены ниже).

Кроме того, в части предъявленного обвинения оправдано 11 лиц, из них по ст. 290 УК РФ — 1, по ст. 286 УК РФ — 2, по ст. 292 УК РФ — 5, по ст. 159 УК РФ — 2, по ст. 160 УК РФ — 1. Обжаловано 5 приговоров, из которых кассационной инстанцией был отменен с направлением дела на новое рассмотрение 1 приговор. При новом рассмотрении по данном делу был постановлен обвинительный приговор в соответствии с предъявленным обвинением.

По всем указанным делам основанием оправдания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ являлось отсутствие в деяниях состава преступления.

А.А.М., работавший судебным приставом-исполнителем, обвинялся по ст. 286 УК РФ в том, что при аресте имущества инсценировал арест имущества потерпевшей и, не будучи уполномоченным на реализацию изъятого имущества, перепродал имущество потерпевшей ей самой по завышенной цене. По данному обвинению приговором Кировского районного суда г. Омска 27 апреля 2010 г. Алеев оправдан за отсутствием состава преступления. Судом установлено, что арест не был инсценирован А., а фактически осуществлен. Имущество реализовано посредством уполномоченной на то организации — ООО «Сибзаводовец», что опровергает обвинение о реализации имущества с превышением своих полномочий самим А. Не доказан умысел А. на совершение данного преступления.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2010 г. Михеев, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере, совершил хищение чужого имущества путем его растраты. М.И.В. признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Одновременно Михеев оправдан по ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку эти действия являлись хищением, квалифицированным по ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору Таврического районного суда Омской области от 11.10.2010 года, У. незаконно сбыла К.В.И., выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащую жидкость, не подлежащую реализации, содержащую в своем составе ацетон. У. обвинялась в даче взятки начальнику ОБЭП КМ ОВ по Таврическому муниципальному району Омской области в размере 3000 рублей за прекращение проверки в отношении нее по указанному выше факту. Приговором суда У. оправдана по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку действия сотрудников милиции носили провокационных характер и были направлены на понуждение У. к даче взятки. Приговор суда в кассационном порядке не обжаловался.

Уголовное преследование прекращено в отношении 4 лиц в части предъявленного им обвинения. Во всех случаях постановления о прекращении уголовного дела в судебном заседании вынесены согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения в соответствии с предоставленными им в ч. 7 ст. 246 УПК РФ полномочиями. Отказ государственных обвинителей от обвинения обосновывался отсутствием в деяниях подсудимых состава данного преступления.

8, 10. В кассационном порядке за анализируемый период времени рассмотрено 28 уголовных дела коррупционной направленности в отношении 28 лиц. По 19 из них были поданы кассационные представления и по 20 поданы кассационные жалобы иными участниками процесса.

17 приговоров оставлены судом кассационной инстанцией без изменения.

По 11 уголовным делам имело место «вмешательство» кассационной инстанции, в том числе 2 приговора отменены с направлением дела на новое рассмотрение и 9 приговоров изменены.

Как следует из изученных дел, основанием для отмены являлись несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Так, по одному уголовному делу приговор отменен в полном объеме.

П.В.М. было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Согласно обвинению, П.В.М., работая начальником мастерского участка Исилькульского лесхоза филиала БУ «Омсклес», используя свое служебное положение, путем растраты похитила вверенные ей материальные ценности на общую сумму 4475 рублей 80 копеек, незаконно передав его третьим лицам. Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 9 марта 2010 года П.В.М. была оправдана за отсутствием события и состава преступления, поскольку не доказано причинение материального ущерба собственнику и не установлен умысел подсудимой на хищение. Основанием отмены данного приговора, как следует из кассационного определения, явились несоответствие выводов об отсутствии ущерба фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, а вывод суда об отсутствии умысла на растрату вверенного имущества сделан с нарушением правил оценки доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 88 УПК РФ все установленные обстоятельства оценены безотносительно к их совокупности.

По одному уголовному делу приговор отменен в части. Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 04.03.2010 года была оправдана по ст. 159 ч. 3, 286 ч. 3 п. «в» УК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений. Кроме того, действия Ш.Н. по другому предъявленному ей обвинению, квалифицированные органами расследования по ст. 159 ч. 3 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ, и в связи с истечением сроков давности она была освобождена от уголовной ответственности. Данный приговор в части оправдания Ш.Н. оставлен без изменения. Отменяя на основании кассационного представления приговор в части ее осуждения по ст. 165 УК РФ, кассационной инстанцией указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении Ш.Н. осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Основаниями для изменения приговоров явились: неправильное применение закона, в частности, без учета изменений законодательства (2 приговора); необоснованная квалификация одного деяния как нескольких преступлений (1 приговор); применение сроков давности (2); несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, в связи с чем действия осужденного были переквалифицированы кассационной инстанцией (2 приговора); наличие смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо необоснованное признание отягчающих и иных обстоятельств, характеризующих личность осужденного или содеянное им (3 приговора), По 6 приговорам указанные обстоятельства повлекли снижение назначенного осужденным наказания.

В частности, приговором Кормиловского районного суда Омской области от 14 января 2010 г. П.В.И. был признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом. Кассационным определением из описательно-мотивировочной части приговора, касающейся назначения наказания, исключены указание на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку это обстоятельство предусмотрено в качестве признака данного преступления, а также указания на дерзость преступлений. Исключение названных обстоятельств повлекло за собой снижение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлекших «вмешательство» в дела в порядке надзора, не установлено, и за указанный период в надзорном порядке данные дела не рассматривались.

9. В результате изучения дел коррупционной направленности установлено, что суды исключительно редко применяют положения части 4 статьи 29 УПК РФ.

За анализируемый период по данным делам вынесено лишь одно частное постановление. По уголовному делу в отношении А.А.В. судом обращено внимание руководителя следственного органа и прокурора на допущенные следователем при расследовании дела нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к утрате важных доказательств. Согласно ответу, по данному факту проведена проверка и приняты меры дисциплинарного воздействия (копии частного постановления и ответа направлялись ранее).

Частных постановлений (определений) в связи с выявлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, не выносилось. Отчасти это связано с тем, что по ряду дел факты коррупции выявлялись службами собственной безопасности, после чего проводились проверки и по результатам проверки материалы направлялись в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. (Так, по уголовным делам в отношении судебных приставов случаи взяточничества были выявлены службами собственной безопасности данных служб.). Между тем следует признать, что судами недостаточно используется данная форма профилактической деятельности.

В качестве положительного примера можно привести частное постановление, вынесенное 25 августа 2010 года судьей Омского областного суда по уголовному делу в отношении А.А.А. и М.И.А. (приговор суда не вступил в законную силу и не вошел в справку). М.И.А. и А.А.А. обвинялись во взяточничестве по ст. 290 ч. 4 УК РФ. Приговором Омского областного суда от 25 августа 2010 года они осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору, М.И.А. и А.А.А. в период 2006 — 2009 годы, работая соответственно начальником и старшим специалистом отдела аренды, оценки и отчетности Территориального Управления Росимущества по Омской области, совершили ряд хищений денежных средств путем мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой. Завладение денежными средствами потерпевших М.И.А. и А.А.А. осуществляли, обещая заключение и продление договоров аренды с невысокой ставкой арендной платы, обещая не принимать меры к досрочному расторжению договоров. В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из условий совершения преступлений явилась ненадлежащая организация работы отдела аренды, оценки и отчетности ТУ Росимущества, отсутствие должного контроля, на что было указано в частном постановлении. Частное постановление рассмотрено руководством Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Согласно ответу о принятых мерах, в управлении проведена разъяснительная работа среди начальников структурных подразделений и их подчиненных по формированию нетерпимого отношения к коррупционным проявлениям. Проводится регулярный контроль исполнительской дисциплины служащих, издан ряд приказов, касающихся мероприятий о противодействии коррупции, утвержден план мероприятий по противодействию коррупции в ТУ Росимущества в Омской области на 2010 — 2012 г.г. в соответствии с Национальным планом противодействия коррупции. Создана Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Утверждено положение о «Телефоне доверия» комиссии по противодействию коррупции, которое размещено на официальном сайте. Информация об антикоррупционных мероприятиях размещена на Интернет-сайте ТУ Росимущества в Омской области. (Копии частного постановления и ответа ТУ Росимущества направлялись ранее).

В заключение можно сказать, что по результатам рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности существенных и качественных изменений в противодействии коррупции не усматривается.

Судебная коллегия по уголовным делам
Омского областного суда.