Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, так как, установив смешанную вину ответчиков в заливе квартиры, суд при определении степени вины в причинении ущерба имуществу учел характер и объем допущенных нарушений виновными лицами и определил степень ответственности в процентном соотношении, пропорционально степени ответственности суд взыскал с каждого из ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб.
Кассационное определение Омского областного суда от 16.02.2011 N 33-912/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Астапчук Р.В.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре: З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЦентрЖилСервис» на решение Калачинского городского суда Омской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ф.В., Д.Т. к ООО «ЦентрЖилСервис», Ч.Д., Ч.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.В. с ООО «ЦентрЖилСервис» в возмещение материального ущерба 54189 рублей 80 копеек, судебные расходы 1765 рублей 70 копеек.
Взыскать в пользу Ф.В. с Ч.Д., Ч.И. в возмещение материального ущерба в равных долях по 11612 рублей 10 копеек, судебные расходы по 378 рублей 36 копеек.
Взыскать в пользу Д.Т. с ООО «ЦентрЖилСервис» в возмещение материального ущерба 9198 рублей, судебные расходы 367 рублей 92 копейки.
Взыскать в пользу Д.Т. с Ч.Д., Ч.И. в возмещение материального ущерба в равных долях по 1971 рублю, судебные расходы по 78 рублей 84 копейки.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В., Д.Т. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис», Ч.Д. и Ч.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что 25.09.2010 г. произошел залив квартиры N <…> по ул. <…>, в г. Калачинске, принадлежащей на праве собственности Ф.В., в которой фактически проживает Д.Т. с семьей. Залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервис» и семьи Ч.Д. и Ч.И. Слесарь компании открыл задвижки системы отопления и ушел. В квартире ответчиков была неисправна отопительная батарея. В день залива составлен акт обследования последствий залива квартиры, представитель ООО «ЦентрЖилСервис» отказался участвовать в составлении акта. Согласно отчету ООО «Профэкс» стоимость ущерба по восстановлению квартиры составила 77414 руб., стоимость ущерба находящегося в квартире имущества составила 6840 рублей. Стоимость оценки составила 6300 рублей.
Просили взыскать в пользу Ф.В. стоимость ущерба по восстановлению квартиры в сумме 77414 руб., в пользу Д.Т. стоимость ущерба находящегося в квартире имущества в сумме 6840 рублей и стоимость проведения оценки 6300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ф.В., Д.Т. исковые требования поддержали, указали на совместное причинение вреда ответчиками.
Ч.Д., Ч.И. с иском не согласились, пояснили, что приборы отопления в их квартире меняли в 2008 году работники ООО «Чистый город». ООО «ЦентрЖилСервис» 23.09.2010 г. уведомил жильцов об открытии задвижек. В этот день они контролировали состояние приборов отопления в своей квартире. О том, что открытие задвижек 23.09.2010 г. не состоялось и перенесено на 25.09.2010 г. их в известность не поставили, поэтому 25.09.2010 г. они выехали с семьей в г. Омск и вернулись после залива квартиры. Полагали, что ущерб причинен виновными действиями ООО «ЦентрЖилСервис», поскольку они были лишены возможности контролировать состояние своих отопительных приборов в момент открытия задвижек.
Представители ООО «ЦентрЖилСервис» — С.В., К.А. с иском не согласились. Пояснили, что граница ответственности управляющей компании по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена. Об изменении даты открытия задвижки собственников в известность не ставили. 25.09.2010 г. после получения сообщения о заливе квартиры слесарь устранил неисправность. Осмотр квартиры в день затопления произведен с участием представителя общества, однако в составлении акта представитель не участвовал. Виновными в заливе квартиры являются Ч.Д, Ч.И., которые меняли отопительную батарею без уведомления управляющей организации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «ЦентрЖилСервис» С.В. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с организации. Указывает, что причиной залива явилось ослабление контргайки в месте соединения прибора отопления со стояком отопления, что не оспаривалось в судебном заседании. Замена отопительных приборов проводилась жильцами в отсутствие разрешения. Заявка по устранению залива квартиры была исполнена работником компании в короткие сроки. Не соглашается с размером ущерба, так как акт осмотра составлен в отсутствие представителя управляющей компании и в нем не указан объем ущерба, оценка проведена со слов истца.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.В., Д.Т. находят решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав директора ООО «ЦентрЖилСервис» С.В., поддержавшего жалобу, Ч.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2010 года при проведении работ по запуску системы отопления дома N <…> по ул. <…> в г. Калачинске произошло затопление водой из системы отопления квартиры N <…>, принадлежащей на праве собственности Ф.В., в которой фактически проживает Д.Т. с семьей.
Технической причиной затопления явилось ослабление контргайки в месте соединения прибора отопления со стояком отопления в квартире N <…> по ул. <…>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ч.Д., Ч.И.
В акте обследования от 25.09.2010 г. зафиксированы последствия залива квартиры N <…> водой из системы отопления квартиры N <…>.
С 27.02.2009 г. управление многоквартирным домом по ул. <…> в г. Калачинске осуществляется управляющей организацией ООО «ЦентрЖилСервис» по договору управления многоквартирным домом.
Установив смешанную вину ООО «ЦентрЖилСервис» и ответчиков Ч.Д., Ч.И. в заливе квартиры истцов, суд при определении степени вины в причинении ущерба имуществу учел характер и объем допущенных нарушений виновными лицами, и определил степень ответственности в процентном соотношении ООО «ЦентрЖилСервис» — 70%, Ч.Д., Ч.И. — по 15% каждому. Пропорционально степени ответственности суд взыскал с каждого из ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с распределением ответственности за причинный ущерб, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что технической причиной затопления явилось ослабление контргайки в месте соединения прибора отопления в квартире ответчиков Ч.Д.и Ч.И., суд установил, что вина Ч.Д., Ч.И. заключается в том, что ими не исполнены обязанности по надлежащему содержанию системы отопления в принадлежащей квартире, не проведены работы по проверке готовности системы отопления к зимнему периоду.
Вина ООО «ЦентрЖилСервис» выявлена судом в том, что управляющей компанией не было принято надлежащих мер для уведомления владельцев квартир дома о переносе даты проведения работ по запуску системы отопления с 23 сентября на 25 сентября, не проконтролирована работоспособность системы.
Возлагая большую часть вины на управляющую компанию, суд правильно исходил из того, что при получении своевременной и надлежащей информации от ООО «ЦентрЖилСервис» о переносе даты запуска отопления Ч.Д, Ч.И. имели бы возможность предотвратить причинение ущерба, поскольку для предотвращения залива требовалось подтянуть контргайку.
Ссылка кассационной жалобы на то, что граница ответственности управляющей организации в договоре определена до отсекающего крана или контргайки радиатора отопления, а причиной затопления явилось именно ослабление контргайки прибора отопления в квартире Ч.Д., Ч.И., не может повлечь отмену решения суда. Вина управляющей организации заключается не в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а в том, что работники компании не предприняли мер для извещения жильцов о переносе даты запуска, чтобы последние смогли проконтролировать исправность принадлежащих им отопительных приборов при запуске.
Также вина ООО «ЦентрЖилСервис» заключает в том, что слесарь организации, открыв задвижку системы отопления в подвале, не проконтролировал ход пуска воды с целью предотвращения возможного залива квартир из-за неисправности системы отоплении в квартирах жильцов, а ушел на другой объект, тем самым своими халатными действиями способствовал причинению ущерба.
В такой ситуации указание кассатора на то, что после получения заявки по поводу затопления квартиры слесарь незамедлительно устранил неисправность и перекрыл отопление, существенного значения не имеет.
Подлежит отклонению ссылка кассационной жалобы на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля М.Н., поскольку данный свидетель подтвердил факт опрессовки системы отопления в августе 2010 года и подписания акта выполненных работ, но не смог дать пояснения относительно затопления квартиры истцов.
Оспаривая законность принятого решения, директор управляющей компании ссылается на ошибочное распределение судом степени ответственности между ООО «ЦентрЖилСервис» и Ч.Д., Ч.И., поскольку Ч.Д. и Ч.И. имели возможность предотвратить причинение значительного ущерба.
Вместе с тем кассатором не учтено, что такую возможность ответчики имели бы в случае, если бы управляющая компания известила о переносе даты пуска тепла с 23 сентября на 25 сентября, чтобы ответчики в день пуска находились в жилом помещении и могли контролировать ход запуска отопления. Однако в связи с отсутствием такой информации Ч.Д., Ч.И. уехали в г. Омск и не смогли предпринять достаточных мер для предотвращения ущерба или уменьшения его размера.
Кассатор не соглашается с размером причиненного ущерба, указывая, что в акте не указан объем ущерба, экспертиза проводилась в отсутствие представителя управляющей компании и со слов истца, объем ущерба определить невозможно по причине того, что в квартире сделан ремонт.
Данные доводы не могут повлечь отмену решения по следующим причинам.
В акте от 25.09.2010 г. действительно не установлен точный объем причинения ущерба, зафиксирован факт причинения ущерба конкретному имуществу в квартире: в двух комнатах и коридоре обильно течет грязная вода, обои набухли, вода бежит с потолка по межплиточным швам, по местам крепления потолочных светильников, а также по распределительным электрическим коробкам. ДВП на полу вздуто, 3 ковра на полу залиты водой, ножки у шифоньера набухли от воды, из телевизора бежит вода.
Учитывая, что составившие акт жильцы многоквартирного дома не являются специалистами в области определения размера причиненного ущерба, а представитель ООО «ЦентрЖилСервис», как установлено судом, отказался от составления акта, хотя находился в квартире в момент осмотра, то в акте было указано, что оценка ущерба будет дана специалистами после осмотра квартиры.
1 октября 2010 года по истечении 5 дней с момента затопления специалистами ООО «Профэкс» произведен осмотр квартиры, фотографирование и составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества.
Ссылка на то, что отчет составлен со слов истицы, противоречит самому отчету и сделанным специалистами фотографиям. Тот факт, что на момент проведения выездного судебного заседания 30 декабря 2010 года установить объем ущерба не представлялось возможным ввиду произведенного ремонта в квартире, существенного значения не имеет, так как размер ущерб определен специалистами непосредственно после затопления.
Неучастие представителей управляющей компании в осмотре, проведенном специалистами ООО «Профэкс», на размер ущерба повлиять не могло, доказательств обратного суду не представлено. Кассатором также в жалобе не приведен иной размер ущерба, который бы отличался от определенного ООО «Профэкс».
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом акта осмотра системы отопления, составленного 25.09.2010 г. директором управляющей компании С.В., так как в акте указана причина залива — порыв алюминиевого прибора отопления, в то время как действительной причиной залива явилось ослабление контргайки.
Подлежит отклонению указание кассатора на то, что собственники на следующий день после залива квартиры не пригласили представителя управляющей компании для составления акта и не обращались в компанию по факту залива, поскольку директор ООО «ЦентрЖилСервис» присутствовал в квартире истцов в день залива 25.09.2010 г., видел причиненный истцам ущерб, однако в дальнейшем действий, направленных на определение размера ущерба и устранения его последствий, не предпринял.
Не может повлечь отмену решения суда довод о том, что замена Ч.Д., Ч.И. прибора отопления произведена в отсутствие разрешения, поскольку замена приборов отопления была произведена в 2008 году специализированной организацией ООО «Чистый город». Отсутствие разрешения на переоборудование квартиры и документов на алюминиевый прибор отопления, на что ссылается кассатор, не повлияло на качество выполненной ООО «Чистый город» услуги и не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов.
Нельзя согласиться с мнением кассатора о том, что объявление о проведении работ носило не однодневный характер, а ответчики Ч.Д. и Ч.И. не уведомили управляющую компанию о снятии приборов отопления. В объявлении четко указана дата проведения запуска — 23 сентября 2010 года и не указано, что запуск будет носить длительный характер. Ч.Д., Ч.И. с момента заключения с управляющей компанией договора управления не снимали приборы отопления, замена прибора отопления произведена в 2008 году до заключения договора управления с ООО «ЦентрЖилСервис».
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии паспорта готовности жилого дома, повторном порыве прибора отопления в квартире Ч.Д. и Ч.И. 17.01.2011 г. и устранение управляющей компанией аварийной ситуации не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 — 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.Астапчук
Судьи
Т.В.Канивец
Л.В.Кочерова