Суд верно принял решение о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками внутренних дел при проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку сроки проверки истекли, при этом неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако имущество не возвращалось, а столь длительное (более 2 месяцев) удержание изъятого имущества без возбуждения уголовного дела

Кассационное определение Омского областного суда от 02.12.2010 N 22-4545/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Винклер Т.И., Лопарева А.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Л. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «ПромСтройСервис» о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОМ N 13 УВД по г. Омску по изъятию 25.09.2010 года имущества ООО «ПромСтройСервис» и удержанию данного имущества.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «ПромСтройСервис» Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 24.09.2010 года оперативные работники УВД по г. Омску ОМ ОБЭП N 13, не представившись, без составления каких-либо документов изъяли имущество вышеуказанной организации — 10 жестких дисков и 1 системный блок. Данное имущество сертифицировано, на него у организации имеется сертификат соответствия, технический паспорт, заключены соответствующие договоры с провайдером, ранее производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромСтройСервис» по факту организации азартных игр было прекращено, из заключения эксперта следует, что оборудование не содержит скрытых алгоритмов и не является игровым оборудованием. Просил признать действия сотрудников милиции незаконными и обязать возвратить изъятое, устранив допущенные нарушения.

Судом жалоба была удовлетворена, действия должностных лиц ОМ N 13 УВД по г. Омску по невозвращению жестких дисков, изъятых 25.08.2010 года и 23.09.2010 года у ООО «ПромСтройСервис» и на начальника ОМ N 13 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л. не соглашается с решением суда, поскольку на данный момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, в связи с чем до принятия окончательного решения и утверждения его прокурором судьба изъятого имущества не может быть решена. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов судом было установлено, что сообщение о совершенном преступлении зарегистрировано в КУСП за N 11531 от 25.08.2010 года 03.09.2010 года срок проверки был продлен до 3 суток, 21.01.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.09.2010 года данное постановление было отменено, 23.09.2010 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 10 жестких дисков, 27.09.2010 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04.10.2010 года вновь было отменено, прокурором органу дознания даны ряд указаний, для исполнения которых не требуется дальнейшее удержание изъятых жестких дисков.

Согласно ст. 176 ч. 2 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Судом установлено, что изъятие жестких дисков было произведено в строгом соответствии с требованиями данной нормы закона.

При этом судом из материалов дела также установлено, что изъятие жестких дисков было произведено 25 августа и 23 сентября в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, сроки проверки истекли, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако изъятые жесткие диски не возвращены, что существенно затрудняет деятельность их собственника.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что столь длительное (более 2 месяцев) удержание сотрудниками ОМ N 13 УВД по г. Омску изъятых жестких дисков без возбуждения уголовного дела является необоснованным, поскольку этим существенно нарушаются конституционные права и законные интересы директора ООО «ПромСтройСервис».

По мнению судебной, коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «ПромСтройСервис» о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОМ N 13 УВД по г. Омску по изъятию 25.09.2010 года и удержанию имущества ООО «ПромСтройСервис», оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.Н.Плахин

Судьи
Т.И.Винклер
А.Г.Лопарев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *