Поскольку ответчик являлся наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти матери, совершенное им в отношении наследодателя противоправное деяние носит умышленный характер и способствовало призванию его к наследованию, постольку выводы суда о признании его недостойным наследником после смерти наследодателя являются соответствующими положениям норм материального права и установленным судом фактически обстоятельствам дела.
Кассационное определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4146/10
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ц.Д. — Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать Ц.Д. недостойным наследником после смерти матери — Ц.А.
Взыскать с Ц.Д. в пользу Г.С. судебные расходы в сумме 2 700 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.М., Г.С., являясь наследниками Ц.А. второй очереди по закону, обратились в суд с иском к Ц.Д. о признании наследника недостойным, указав, что 02.04.2009 года в результате преступных действий ответчика наступила смерть его матери Ц.А. Вина Ц.Д. в убийстве своей матери подтверждена приговором суда. После смерти Ц.А. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Кроме Ц.Д. других наследников первой очереди не имеется. Они являются наследниками второй очереди.
Просили признать Ц.Д. недостойным наследником.
Истец В.М. и третье лицо на стороне истца В.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Истец Г.С., ее представитель по устному ходатайству К.М. и представитель В.Н. по доверенности В.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Ц.Д. в суд не явился, был извещен, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФБУ ИК — 6 УФСИН России по Омской области.
Его представитель Л.С. иск не признала ввиду его необоснованности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Ц.Д. Л.С., ссылаясь на антиобщественное поведение наследодателя, а также на то обстоятельство, что преступление Ц.Д. не было связано с желанием вступить в наследство. Полагала, что истцы В.М. и Г.С. также являются недостойными наследниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ц.Д. Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г.С., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.
Удовлетворяя требования В.М. и Г.С. к Ц.Д. о признании наследника недостойным, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как установлено судебным разбирательством, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2009 года ответчик признан виновным в убийстве в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти своей матери Ц.А.
Поскольку ответчик являлся наследником первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) на имущество, оставшееся после смерти матери, совершенное им в отношении наследодателя противоправное деяние носит умышленный характер и способствовало призванию его к наследованию, постольку выводы суда о признании его недостойным наследником после смерти Ц.А. являются правильными, соответствующими приведенным положениям норм материального права и установленным судом фактически обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Ц.Д. Л.С. о том, что истцы В.М. и Г.С. также являются недостойными наследниками, состоятельными не являются ввиду их бездоказательности и отсутствия подтверждения заявленных обстоятельств в судебном порядке.
Доводы жалобы об антиобщественном поведении наследодателя Ц.А., а также о том, что преступление Ц.Д. не было связано с желанием вступить в наследство, также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на неправильное толкование кассатором норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
Н.Г.Зашихина