Суд первой инстанции правомерно постановил решение о регистрации за истцом права собственности на приобретенное недвижимое имущество, так как нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения от нее одной из сторон договора, а факт уклонения ответчиком от государственной регистрации подтверждается материалами дела.

Кассационное определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4148/10

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Зашихиной Н.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 18 августа 2009 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <…> в г. Омске и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное домостроение от продавца М. к Х. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <…> в г. Омске.

Взыскать с М. в пользу Х. судебные расходы по оплате доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, телеграммы в размере 145 (сто сорок пять) рублей, государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч)».

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к М. о государственной регистрации договора купли-продажи от 18.08.2009 и перехода права собственности на долю в праве собственности на <…> в г. Омске, возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18.08.2009 заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в праве собственности на указанное домостроение, по которому цена договора составила 600 000 руб. Заключая соглашение, стороны договорились, что 470 000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, а оставшуюся сумму — 130 000 руб. — в срок до 31.08.2009.

18.08.2009 покупатель в счет исполнения договора передал продавцу 470 000 руб. Однако М. отказывается от регистрации договора и перехода права собственности на домовладение, а также отказывается принять 130 000 руб. в счет окончательного расчета по договору.

Истец Х., ответчик М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо П. в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что от явки в регистрационный орган он не уклонялся, телеграмм от истца о явке на регистрацию он не получал. Ссылается на не уведомление его о времени и месте судебного заседания, что помешало ему явиться в суд и реализовать свои гражданские права. Выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Х. С., возражавшую против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 18.08.2009 М. продал, а Х. купил долю в праве собственности на дом <…> в г. Омске за 600 000 руб. Заключая договор, стороны договорились, что 470 000 руб. покупатель уплачивает при подписании договора и 130 000 руб. — в срок до 31.08.2009,.

Материалами дела подтверждено, что 470 000 руб. продавец М. получил от покупателя Х. в день заключения договора — 18.08.2009; по акту приема-передачи от 18.08.2009 продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>.

Названный договор в силу положений ст. 550 ГК РФ следует признать заключенным; никем из сторон или третьих лиц договор не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт уклонения М. от государственной регистрации подтверждается направленными ответчику телеграммами от 16.09.2009, 17.03.2010, 06.05.2010.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца и постановил решение о регистрации за истцом права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Суждения суда о том, что следует прекратить право собственности М. на спорное недвижимое имущество — судебная коллегия признает излишними и исключает их из мотивировочной и резолютивной части решения, уточняя таким образом содержание судебного постановления.

В том случае, если покупатель не исполнил свою обязанность по договору: не уплатил продавцу 130 000 руб. — то данное обстоятельство само по себе дает ответчику М. право требовать от покупателя Х. надлежащего исполнения обязательств по договору посредством предъявления самостоятельного иска. В рамках настоящего дела вопрос о взыскании неисполненного по договору судом не рассматривался.

Приводимый в жалобе довод о том, что М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отмену решения влечь не может.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 — 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что М. направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение на 27.05.2010 на 11 часов возвращено в Октябрьский районный суд г. Омска в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от 27.05.2010 сведения о надлежащем уведомлении М. о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Из дела следует, что указанное дело находилось в производстве суда с 08.10.2009. Так, судебное разбирательство по делу назначалось на 30.11.2009 на 11 часов, о чем почтовое уведомление М. получил лично (л.д. 99). 11.01.2010 ответчик М. принимал непосредственное участие в судебном заседании, назначенном по его заявлению в лице представителя С. об отмене заочного решения суда от 30.11.2009; согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2010 ответчик М. также участвовал в судебном разбирательстве дела по существу, которое было отложено по его ходатайству для представления дополнительных доказательств (л.д. 128 — 130; 138 — 142). Впоследствии ответчик М. в судебные заседания не являлся, судебные повестки не получал, несмотря на то, что на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащим правами и нести свои процессуальные обязанности.

Содержащийся в жалобе довод о том, что М. не имел возможности явиться в суд, так как его работа носит разъездной характер, и последнее время он находится в п. Муромцево, отмену решения влечь не может.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из дела следует, что М. до начала судебного разбирательства о наличии уважительных причин своего отсутствия суд в известность не поставил, доказательства уважительности причин не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку несение истцом судебных расходов в заявленном размере материалами дела подтверждено и их распределение отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 — 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части абзац второй.

Председательствующий
Е.А.Панкратова

Судьи
А.Н.Дьяков
Н.Г.Зашихина